Решение по делу № 2-2002/2024 от 30.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2 сентября 2024 года                       г.Тула

             Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при помощнике Кузнецовой Е.А.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002/2024 по иску непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вязьмову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

         30 июля 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вязьмову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» с одной стороны и Вязьмовым Д.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит путем оформления кредитной карты с лимитом кредитования. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 112723 рублей 58 копеек, в том числе: 90000 рублей основной долг; 22723 рубля 58 копеек проценты за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» с одной стороны и НАО «Первое клиентское бюро» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному с Вязьмовым Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое клиентское бюро» переименовано на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Истец просил взыскать с Вязьмова Д.В. в пользу НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» денежные средства в общем размере 116177 рублей 58 копеек, в том числе: 112723 рублей 58 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; 3454 рубля качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Представитель истца НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по доверенности - Кострыкин В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Кострыкина В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Вязьмов Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Вязьмова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся Кострыкина В.В., Вязьмова Д.В..

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» с одной стороны и Вязьмовым Д.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит путем оформления кредитной карты с лимитом кредитования.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Вязьмовым Д.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат подписи Вязьмова Д.В. с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Вязьмов Д.В. был ознакомлен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, в связи с чем суд придает заявлению об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечисляя на кредитную карту Вязьмова Д.В. необходимые денежные средства. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

А вот Вязьмов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности Вязьмова Д.В. по кредитному договору составляет 112723 рублей 58 копеек, в том числе:

- 90000 рублей основной долг;

- 22723 рубля 58 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

        Согласно ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Вязьмова Д.В. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» с одной стороны и НАО «Первое клиентское бюро» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному с Вязьмовым Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое клиентское бюро» переименовано на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Данные факты нашли свое документальное подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом.

Ответчик Вязьмов Д.В. в ходе судебного разбирательства в письменном виде ходатайствовал об истребовании у истца оригинала кредитного договора, мемориального ордера на кредитный договор.

Однако суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение с Вязьмовым Д.В. кредитного договора и передачи ему кредитных денежных средств.

        При этом суд обращает внимание на то, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в распоряжение суда предоставлено надлежащим образом заверенная копия кредитного дела в отношении Вязьмова Д.В. и оснований истребовать подлинники документов, образующих кредитное дело у суда не имеется.

Что касается факта получения Вязьмовым Д.В. кредитных денежных средств, то этот факт убедительно и исчерпывающе подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Вязьмова Д.В..

Ответчик Вязьмов Д.В. в ходе судебного разбирательства в письменном виде ходатайствовал об истребовании у истца заверенной надлежащим образом копии заявления Вязьмова Д.В. на выдачу кредита по кредитному договору.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией ответчика и считает ее необоснованной, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия заявления Вязьмова Д.В. об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета, на основании которого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Вязьмов Д.В. в ходе судебного разбирательства в письменном виде ходатайствовал об истребовании у истца пакета документов, предоставляющих истцу право на осуществление банковской деятельности и право на подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Из чего следует, что по мнению ответчика применительно к спорным правоотношениям НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» является ненадлежащим истцом.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией ответчика и считает ее необоснованной.

Так согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного Вязьмовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия у НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» права на осуществление банковской деятельности данное общество к спорным правоотношениям является надлежащим истцом.

Ответчик Вязьмов Д.В. в ходе судебного разбирательства в письменном виде ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией ответчика и считает ее необоснованной.

        Действительно согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако истцом требования о взыскании неустойки не заявлялось, а к требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами положение ст.333 ГК РФ не применимо.

Ответчик Вязьмов Д.В. в ходе судебного разбирательства в письменном виде заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

         Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее было установлено судом с Вязьмовым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит путем оформления кредитной карты с лимитом кредитования.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Из анализа предоставленных истцом расчетов и выписки о движении денежных средств по расчетному счету Вязьмова Д.В. однозначно усматривается, что последней датой гашения задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ года, предпоследней - ДД.ММ.ГГГГ года.

Период с ДД.ММ.ГГГГ года (месяц, следующий за последней датой осуществления ежемесячного минимального платежа) до ДД.ММ.ГГГГ года (дата отправления по почте иска в суд) составляет меньше трех лет.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности истцом не пропущен.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Вязьмова Д.В. в пользу НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 112723 рублей 58 копеек.

Одним из требований НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» является взыскание с Вязьмова В.Д. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3454 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1450 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2005 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112723 рублей 58 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Исходя из положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3454 рублей 47 копеек (3200 рублей + 2% х (112723 рублей 58 копеек - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Вязьмова Д.В. в пользу НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3454 рублей.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Вязьмова Дмитрия Викторовича в пользу непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» денежные средства в общем размере 116177 рублей 58 копеек, в том числе:

           - 112723 рублей 58 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;

           - 3454 рубля качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года

2-2002/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро"
Ответчики
Вязьмов Дмитрий Викторович
Суд
Пролетарский районный суд г. Тула
Судья
Иванчин Борис Федорович
Дело на сайте суда
proletarsky.tula.sudrf.ru
30.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.07.2024Передача материалов судье
31.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
16.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее