Решение по делу № 2-408/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика Смирнова В.А.,

представителя ответчика Соколова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Голубцова Е.Н. к Смирнову В.А., Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Голубцов Е.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств СУВ Т11 ТИГГО, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Голубцова Е.Н., и Лада 211340, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Смирнова В.А. ДТП произошло по вине Смирнова В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153.237 рублей 25 копеек. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Смирнова В.А. в пользу Голубцова Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153.237 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.264 рублей 74 копеек.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак <№>, Кузнецов А.Н.

Истец Голубцов Е.Н., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2, л.д. 78).

Ответчик Смирнов В.А. и его представитель Соколов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не согласны с выводами судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль истцом в настоящее время восстановлен с использованием деталей бывших в употреблении, на что истец затратил не более 36.000 рублей, по мнению ответчика и его представителя, в этом размере и должен быть взыскан материальный ущерб.

Ответчик Кузнецов А.Н., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав ответчика Смирнова В.А. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца с <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство СУВ Т11 ТИГГО, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, (т. 1, л.д. 79), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц по управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК 3002231022 (т. 1, л.д. 199).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Лада 211340 Лада Самара, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Кузнецов А.Н. (т. 1, л.д. 80), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц по управлении ТС на день ДТП застрахована не была (т. 1, л.д. 198), в связи с чем страховщик потерпевшего отказал в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 102-109).

Согласно договору купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> Кузнецов А.Н. продал, а Смирнов В.А. приобрел в собственность ТС Лада 211340 Лада Самара, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 226).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия: <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств СУВ Т11 ТИГГО, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Голубцова Е.Н., и Лада 211340, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Смирнова В.А. ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубцова Е.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 129-138).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик Смирнов В.А. должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком Смирновым В.А. суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил. Напротив в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Смирнов В.А. показал суду, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 228).

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика Смирнова В.А. совершило столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого было повреждено ТС СУВ Т11 ТИГГО, государственный регистрационный знак <№>, произошло по вине ответчика Смирнова В.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, находящимся в собственности истца. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Смирновым В.А. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Смирнов В.А. обязан возместить Голубцову Е.Н. вред, причиненный имуществу истца. В удовлетворении иска Голубцова Е.Н. к Кузнецову А.Н. следует отказать, поскольку суду представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что транспортное средство Лада Самара, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, Кузнецовым А.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> было продано Смирнову В.А., неисполнение последним своей обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя не может являться основанием для возложения материальной ответственности на Кузнецова А.Н.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» <№>К от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУВ Т11 ТИГГО, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 153.237 рублей 25 копеек (л.д. 149-189). Суд к данному заключению относится критически, поскольку данное исследование не содержит выводов об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию.

Согласно заключению экспертов ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> проведенным исследованием, с учетом анализа предоставленных материалов гражданского дела и осмотра ТС истца, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиле Chery Tiggo SUV 11, государственный регистрационный знак <№>, могли быть образованы следующие повреждения: панель пола багажника - деформация с образованием складок; панель задка - деформация с образованием складок; облицовка панели задка – раскол полимерного материала; пластина заднего номерного знака – деформация, задиры; рамка заднего номерного знака – раскол полимерного материала; дверь задка – обширная деформация с образованием складок, нарушением геометрии и изломами каркаса; уплотнитель проема двери задка – разрыв материала в нижней левой части; фонарь заднего номерного знака – раскол полимерного материала; задний правый светоотражатель – раскол полимерного материала; крышка кожуха запасного колеса – раскол полимерного материала. С учетом ответа о необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo SUV 11, государственный регистрационный знак <№>, исходя из среднерыночных цен Ивановской области на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом ответа на предыдущие вопросы составляет без учета износа 118.200 рублей, с учетом износа 78.600 рублей (т. 2, л.д. 14-65).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением экспертов ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд соглашается с данным заключением.

Справка на имя представителя ответчика о том, что затраты на ремонт автомобиля Чери Тигго составляют 18.805 рублей (т. 2, л.д. 87-89) доказательством иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не являются, поскольку в справке не указано на какой автомобиль производился расчет, с какими повреждениями, кроме того данный расчет не охватывает всех повреждений, который согласно заключению судебной экспертизы, был получен автомобилем истца в результате виновных действий ответчика.

Распечатки из сети Интернет о стоимости бывших в употреблении запасных частей в настоящее время (т. 2, л.д. 90-94), также не являются доказательствами иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку размер материального ущерба, в силу норм действующего законодательства, рассчитывается ни на дату его взыскания, а на дату причинения. Кроме того, использование бывших в употреблении запасных частей противоречит принципу гражданского права о полном возмещении убытков.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован с использованием бывших в употреблении запасных частей не свидетельствует о том, что права истца, нарушенные виновным поведением ответчика, восстановлены. Истец имеет право на материальное возмещение и получение денежных средств на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Смирновым В.А. суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Голубцова Е.Н. о взыскании со Смирнова В.А. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в части заявленных требований. Со Смирнова В.А. в пользу Голубцова Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 118.200 рублей.

Несмотря на то, что исковое заявление поименовано истцом «о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда» в тексте искового заявления доводы о причинении действиями ответчика моральных или физических страданий истцу не имеется, в просительной части искового заявления требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется в связи, с чем у суда нет оснований для их рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Смирнова В.А. была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 231-232), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Смирнова В.А., который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ИП Гущин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей (т. 2, л.д. 2), в подтверждение данных расходов представил калькуляцию (т. 2, л.д. 3-4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 77,14 % (118.200 рублей Х 100/153.237 рублей), стороны обязаны пропорционально оплатить расходы по производству судебной экспертизы, с ответчика в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 30.856 рубля (40.000 рублей Х 77,14 %), с истца в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 9.144 рубля (40.000 рублей Х 22,86 %).

Р—Р° составление экспертного заключения РћРћРћ «Центр независимой экспертизы» РѕС‚ <ДД.РњРњ.ГГГГ> <в„–>Рљ РѕР± определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 4.000 рублей, РІ подтверждение несения данных расходов истец предоставил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, акт выполненных работ Рё квитанцию (С‚. 1, Р».Рґ. 144-148), РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 131 ГПК Р Р¤, регламе░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ ░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░µ ░Ќ░‚░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°. ░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░ѕ░‚ <░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“> <░„–>░љ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░±░‹░»░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°. ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 131 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 15 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѕ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░ѕ░»░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░•.░ќ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3.085 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (4.000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ґ 77,14 %).

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4.265 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░‚. 1, ░».░ґ. 7), ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3.564 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ((118.200 ░Ђ“ 100.000)░Ґ 2% + 3.200).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░»░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░•.░ќ. ░є ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░’.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░ѕ░»░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░•.░ќ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 118.200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3.085 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3.564 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 124.849 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░»░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░•.░ќ. ░є ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ќ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░“░ѓ░‰░░░Ѕ░° ░ђ.░•. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30.856 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѕ░»░ѓ░±░†░ѕ░І░° ░•.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░“░ѓ░‰░░░Ѕ░° ░ђ.░•. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 9.144 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░ѓ░Ђ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ___________________

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ <░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“>