Решение от 22.12.2015 по делу № 2-2310/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-2310/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                                                                                                               г. Шатура Московской области                                   

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2015 года

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года                   

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Трушина О.Д.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина ВИ к Журавлевой МН, Журавлеву СН, Ганюшкину ВО, Журавлевой ЮС о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ганюшкин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, <адрес>

1/2 доля указанного жилого дома принадлежат ему на основании договора дарения от 28.11.2006 года. Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ему на основании договора дарения от 22.10.2013 года. В указанном жилом доме прежним собственником (его матерью ФИО) были зарегистрированы ответчики: Журавлева М.Н., Журавлев С.Н., Журавлева Ю.С., Ганюшкин В.О. В дальнейшем Журавлева Ю.С. зарегистрировала в доме свою несовершеннолетнюю дочь - Журавлеву ЕС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в доме не проживают, их вещей в квартире нет. В расходах по содержанию дома не участвуют. В досудебном порядке он обращался к ним с требованием в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, которое было ответчиками проигнорировано. Просит прекратить ответчикам и несовершеннолетней Журавлевой ЕС ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, <адрес> и снять их с регистрационного учета в нем.

В судебном заседании представитель истца адвокат Трушин О.Д. исковые требования поддержал. Указал, что истец владеет целым жилым домом по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, <адрес> 1/2 доля указанного жилого дома принадлежат ему на основании договора дарения от 28.11.2006 года, а другая 1/2 доля дома принадлежит ему на основании договора дарения от 22.10.2013 года. Оба договора заключались им с его матерью - ФИО, являвшейся прежним собственником этого дома. Каждая доля дома представляет собой отдельные квартиры под № 1 и № 2. Ответчики зарегистрированы в 1/2 доли дома (<адрес>), перешедшей к нему по договору дарения от 22.10.2013 года. Ответчики в квартире никогда не проживали, даже до перехода права собственности на эту долю к нему. В этой половине дома до настоящего времени продолжает проживать его мать. Считает, что право пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку регистрация ответчиков в нем является формальной. Сохраняя регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении ответчики фактически злоупотребляют своим правом.

Ответчики Журавлева М.Н., Журавлев С.Н., Ганюшкин В.О., Журавлева Ю.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ его не явка не является препятствием к рассмотрению судом, поставленного перед ним вопроса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ганюшкин В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, <адрес>

1/2 доля указанного жилого дома принадлежат истцу на основании договора дарения от 28.11.2006 года (л.д.5). Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ему на основании договора дарения от 22.10.2013 года (л.д.7).

Прежним собственником указанных долей в праве собственности на жилой дом являлась мать истца - ФИО.

Из дела следует, что прежним собственником в спорный жилой дом были вселены с 10.02.1995 года - Журавлева МН, Журавлев СН и Журавлева ЮС; с 17.04.2003 года - Ганюшкин ВО, а с 16.02.2013 года - несовершеннолетняя Журавлева ЕС.

Так же из дела усматривается, что на момент дарения 1/2 доли в праве собственности спорного жилого дома по договору от 22.10.2013 ответчики - Журавлева МН, Журавлев СН, Журавлева ЮС и Ганюшкин ВО были зарегистрированы в нем и их право пользования жилым домом прекращалось с момента регистрации перехода права собственности.

Однако материалы дела не содержат того обстоятельства, что ответчики были вселены прежним собственником ФИО в качестве членов её семьи. Так же материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совместного проживания ответчиков с нынешним и прежним собственником указанного жилого дома и ведение совместного хозяйства. Поэтому для применения положений ч.2 ст. 292 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между прежним собственником - ФИО и ответчиками возникли правоотношения по безвозмездному найму жилого помещения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, в результате перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по договору дарения от 22.10.2013 года, в которой ответчики были зарегистрированы на момент совершения сделки, к истцу перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования жилым помещением о котором возник спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Так же собственник вправе в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из дела, истец обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора найма и прекращении права пользования жилым помещением, ответа на которые не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением. В связи с тем, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу, а также учитывая, что ответчики членами семьи собственника не являются и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, - у истца не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из дела усматривается, что в спорное жилое помещение с 16.02.2013 года была вселена по месту жительства своих родителей - несовершеннолетняя Журавлева ЕС ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Поскольку оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиков судом не установлено, то и право пользования несовершеннолетней Журавлевой ЕС подлежит прекращению.

По смыслу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования о снятии с регистрационного учета суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░