Решение по делу № 22-606/2016 от 23.03.2016

Председательствующий – судья Гусакова Т.Б.(дело №4/1-60/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-606/2016

г. Брянск 15 апреля 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

потерпевшей Б.О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе осужденного

М.Ю.В., родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, отбывающего наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области с 14.12.2017г.,

осужденного приговором Володарского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2016 года, которым осужденному М.Ю.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение потерпевшей Б.О.Н., прокурора Глазковой Е.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение квалифицированного грабежа.

Начало срока наказания исчисляется с 25.07.2005 г., окончание срока - 14.12.2017г..

15 октября 2013 года осужденный М.Ю.В. отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, М.Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Излагая свою позицию, осужденный в ходатайстве указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться к матери, создать семью и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, полагал ходатайство осужденного М.Ю.В. подлежащим удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство осужденного М.Ю.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал осужденному М.Ю.В. в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный М.Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ограничивающим его права и свободы, противоречащим положениям Европейской Конвенции о защите прав человека. Обращает внимание, что суд, необоснованно учел мнение прокурора, который свою позицию не мотивировал. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что взысканий не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся, вину признал, раскаялся в содеянном, материального иска не имеет, переведен на облегченные условия отбытия наказания, поддерживает связь с родственниками, со дня получения им последнего взыскания прошло около четырех лет. Полагает, что суд вопреки разъяснениям содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ учел обстоятельства, которые не могут быть учтены, так как наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд вынес решение без индивидуального подхода к осужденному. Просит отменить постановление суда, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.Ю.В. старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманов А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, не просто соглашается с поступившим к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все материалы, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности в настоящее время применения к осужденному М.Ю.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассматривая поведение осужденного М.Ю.В., суд обоснованно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом справедливо отмечено, что М.Ю.В. на протяжении длительного времени являлся нарушителем установленного порядка содержания под стражей, так как с ноября 2006 г. по июль 2012 г. 39 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе 12 раз водворялся в штрафной изолятор, из них 5 раз на максимальный срок, 33 взыскания были погашены временем, т.е. мер для их досрочного погашения осужденным не предпринималось. Поощрения осужденный М.Ю.В. стал получать с мая 2010 года.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 11 июля 2012 года, осужденный М.Ю.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно заключению начальника психологической лаборатории этого исправительного учреждения – М.Ю.В. лишь условно рекомендовано условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вынес постановление с учетом индивидуального подхода к осужденному и принял во внимание, что М.Ю.В. трудоустроен, с родственниками отношения поддерживает, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда, не принимает во внимание довод осужденного о незаконном, по его мнению, учете взысканий, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, они подлежат оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, вне зависимости от того, погашены они, сняты или сохраняют силу.

Факт наличия у осужденного ряда поощрений, которые он стал получать преимущественно в период, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и положительная характеристика администрации исправительного учреждения без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в силу ст.79 УК РФ не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а допущенные М.Ю.В. нарушения режима содержания на протяжении длительного периода времени не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, учтены судом при вынесении решения в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не признал, что осужденный твердо встал на путь исправления и пришел к правильному выводу о том, что М.Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства М.Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий Корженков М.В.