Решение по делу № 33-1151/2019 от 25.01.2019

Судья Бакштановская О.А.

Судья - докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Штыренко О.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Т. А., Бородина С. Д., Растороповой Л. И., Шаталиной И. А. к ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Устиновой Т. А., Растороповой Л. И.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года,

установила:

в обоснование искового заявления истцы сослались на следующие обстоятельства. Устинова Т.А., Бородин С.Д., Расторопова Л.И., Шаталина И.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят). Протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: (адрес изъят), 28 июня 2012 года в качестве управляющей компании дома выбрано ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы». Согласно платежным документам в марте 2017 года ответчиком произведена корректировка размера платы по коммунальным услугам за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. При осуществлении корректировки ответчиком дополнительно предъявлены к оплате тепловые потери на производство ГВС в летний период в объеме 167,99 Гкал на сумму 183 645 руб. 19 коп. (июнь, июль, август 2015 года, июль, август 2016 года по расчетным коэффициентам). Ответчик в дополнительные затраты на производство ГВС в летний период включает объем по ОДН ранее оплаченного ресурса за июнь 2015 года, в количестве 20 768 Гкал, который был включен в расчет за отчетный корректируемый период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года. По мнению истцов, ответчик применил искаженное толкование нормы закона, поскольку применяемая методика расчета объемов потребления ресурсов за летний период для двухкомпонентной системы не предусмотрена законом. При обращении в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области было дано разъяснение о правомерности начисления дополнительных затрат тепловой энергии в летний период по методике, применяемой ответчиком, поскольку отсутствует норматив на подогрев воды. Применяя данную методику, ответчик забыл учесть, что корректируя объемы потребления ресурсов, тепловые затраты ГВС в летний период были исключены из расчета суммарного объема потребления тепловой энергии из отопления и включены в состав оплаты компонента на тепловую энергию, потребленную в ГВС.

С учетом уточнения иска истцы Устинова Т.А., Бородин С.Д., Расторопова Л.И., Шаталина И.А просили суд признать незаконными действия ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» по доначислению за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия», произведенного в марте 2017 года; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Устиновой Т.А. уплаченные денежные средства в размере 1 071 руб. 17 коп. в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия», произведенного в марте 2017 года; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Устиновой Т.А. излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 247 руб. 11 коп.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Устиновой Т.А. излишне уплаченные денежные средства по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 841 руб. 36 коп.; взыскать с «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу Устиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Растороповой Л.И. уплаченные денежные средства в размере 993 руб. 73 коп. в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия», произведенного в марте 2017 г.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Растороповой Л.И. излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 231 руб. 66 коп.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Растороповой Л.И. излишне уплаченные денежные средства в размере по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 1685 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу истца Растороповой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Бородину С.Д. уплаченные денежные средства в размере 669 руб. 15 коп. в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия», произведенного в марте 2017 г.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Бородину С.Д. излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 247 руб. 11 коп.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Бородину С.Д. излишне уплаченные денежные средства по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 513 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу истца Бородина С.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Шаталиной И.А. уплаченные денежные средства в размере 5507 руб. 25 коп. в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия», произведенным в марте 2017 г.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Шаталиной И.А. излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 306 руб. 38 коп.; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить истцу Шаталиной И.А. излишне уплаченные денежные средства по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 1561 руб.; взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу истца Шаталиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 августа 2018 года исковые требования Устиновой Т.А., Бородина С.Д., Растороповой Л.И., Шаталиной И.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил:

признать незаконными действия ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» по доначислению за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия», произведенного в марте 2017 года;

возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Устиновой Т.А. денежные средства в размере 1 071 руб. 17 коп., в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «Тепловая энергия», произведенные в марте 2017 года; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Устиновой Т.А. излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 год по декабрь 2016 год в размере 247 руб. 11 коп.; взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность в пользу Устиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о возврате Устиновой Т.А. излишне уплаченных денежных средств по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 841 руб. 36 коп. отказать;

возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Бородину С.Д. денежные средства в размере 669 руб. 15 коп. в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «Тепловая энергия», произведенным в марте 2017 года; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Бородину С.Д. излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 год по декабрь 2016 год в размере 247 руб. 11 коп.; взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность в пользу Бородина С.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о возврате Бородину С.Д. излишне уплаченных денежных средств по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 513 руб. 60 коп. отказать;

возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Шаталиной И.А. денежные средства в размере 5 507 руб. 22 коп., в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «Тепловая энергия», произведенным в марте 2017 года; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Шаталиной И.А. излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 306 руб. 38 коп.; взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность в пользу Шаталиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о возврате Шаталиной И.А. излишне уплаченных денежных средств по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 1 561 руб. отказать;

возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Растороповой Л.И. денежные средства в размере 993 руб. 72 коп. в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «Тепловая энергия», произведенным в марте 2017 года; возложить на ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность возвратить Растороповой Л.И. излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 231 руб. 66 коп.; взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» обязанность в пользу Растороповой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о возврате Растороповой Л.И. излишне уплаченных денежных средств по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 1 685 руб. 70 коп. отказать.

В апелляционной жалобе истцы Устинова Т.А. и Расторопова Л.И. просят решение суда отменить в части. В обоснование жалобы указывают, что отказ в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года считают незаконным, необоснованным. Судом не исследованы данные обстоятельства и не дана им правовая оценка. Судьей сделан вывод о том, что объемы, предъявленные по правилам пункта 59 Правил 354, уже были учтены в суммарном индивидуальном объеме потребления коммунального ресурса в предыдущие периоды и не должны учитываться в суммарном индивидуальном объеме в текущем периоде. Действительно, ответчик их не учитывает, однако суд не обратил внимание на обстоятельства, которые указывают, что среднемесячные объемы теплоносителя в ГВС, начисленные в предыдущем месяце по жилым помещениям возвращаются потребителю в том же объеме, но стоимостном выражении в текущем периоде и отражаются в графе 9 раздела 3 платежного документа. Руководствуясь п. 59 б) Правил, в соответствии с которым в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Таким образом, если показания ИПУ не были переданы потребителем в любом случае после снятия показаний ИПУ, исполнитель должен произвести перерасчет. Объем фактического потребления может быть как больше, так и меньше расчетного. Суммарный расход воды за календарный месяц по спорному дому ответчик формирует по трем показателям: начисление по нормативам в жилых помещениях; начисление по ИПУ; начисление расходов по среднемесячному потреблению горячей воды без показаний ИПУ по правилам пункта 59.1 Правил № 354 в жилых помещениях, в которых потребители не предоставили сведения о фактическом потреблении. В учетный объем текущего потребления фиксируется разница объемов между текущим и предыдущим показаниями ИПУ. Методика, которую использует в компьютерной программе ответчик, не соответствует правилам расчета формулы 23 пункта 26 к Правилам № 354. С ее помощью ответчик необоснованно и умышленно манипулирует затраты на ОДН для того, чтобы любым путем получить неосновательное обогащение за счет обмана потребителей. Вычитание из фактического расхода горячей воды объемов перерасчета, позволило ответчику ежемесячно уменьшать отрицательную величину затрат на ОДН, рассчитанную по формуле 12 пункта 13 Приложения 2 к Правилам № 354 в два раза. Общий объем затрат по дому за отчетный период составил 2830,097 куб.м., уточненный расход теплоносителя на 1 человека составляет 12,495 куб.м. У ответчика за счет уменьшения объемов перерасчета ОДН сформирован в количестве 1527,44 куб.м., соответственно, расход теплоносителя на 1 человека составляет 6,105 куб.м., по тепловой энергии – 0,336 Гкал. Переплата энергоресурса, которая подлежит возврату, не дополучена потребителями дома в количестве по теплоносителю 1349,06 куб.м., по тепловой энергии – 74,20 Гкал. Сумма, подлежащая возврату жителям дома, рассчитывается отдельно по каждому жилому помещению, порядок расчета суммы возврата в пользу истцов указан в приложении. Судом не исследованы возражения ответчика на заявление об уточнении исковых требований, связанных с расчетами затрат на содержание общего имущества. Ответчик частично согласился с истцами, произведя расчеты в соответствии с п. 47б по формуле 12 п. 13 и формуле 24 п. 27 Приложения 2 к Правилам, определил суммы возврата переплаты за теплоноситель и тепловую энергию, рассчитанную на 1 потребителя, однако, сделав эти расчеты с учетом перерасчетов количества теплоносителя, выполненных в текущем периоде. Судьей сделаны явно некорректные выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам дела, поскольку ответчиком среднемесячные объемы, начисленные в предыдущем периоде, сторнируются в текущем календарном месяце с учетом показаний ИПУ. Необъективно сделан вывод об отсутствии рассмотрения спора в досудебном порядке. Устиновой Т.А. неоднократно предъявлялись претензии, на которые ответчик не реагировал. Ответы надзорных служб с жалобой на нарушения прав потребителей имеются в деле. Отказывая во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судья подменяет закон, основываясь на своей позиции. С 01.01.2017 действуют поправки к Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно которым ответственность управляющей организации/ТСЖ за допущенные нарушения обрела конкретные формы в виде штрафа в пользу потребителя.

Как дополнения к апелляционной жалобе представлены уточненное пояснение к апелляционной жалобе (с подписями Растороповой Л.И., Устиновой Т.А.), пояснение порядка расчетов по определению объемов потребления горячей воды и возврата переплаты объемов затрат на содержание общедомового имущества и таблицы расчетов, озаглавленные как «ходатайство о приобщении к материалам дела документов» с подписью Устиновой Т.А.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истцов Бородина С.Д., Растороповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Устинова Т.А. является собственником 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), истец Бородин С.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), истец Расторопова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), истец Шаталина И.А. является собственником 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят)

Протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: (адрес изъят), 28 июня 2012 года в качестве управляющей компании дома выбрана ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Устинова Т.А., Бородин С.Д. ранее обращались с иском к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, отопление, взыскании уплаченных денежных средств. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от (дата изъята) по делу (номер изъят) исковые требования Устиновой Т.А., Бородина С.Д. произвести перерасчет размера платы за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, взыскании удержанных сумм в результате перерасчета размера платы за отопление, горячее водоснабжение за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 3 763,42 руб. в пользу каждого из истцов были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 2 марта 2016 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой Т.А., Бородина С.Д. – без удовлетворения. Определением судьи Иркутского областного суда от 06.06.2016 г. в передаче кассационной жалобы Устиновой Т.А., Бородина С.Д. на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Рассматривая требования иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принцип расчета, предложенный Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, о распределении всей тепловой энергии, потраченной МКД в неотопительный период, на коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не основывается на законе. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» по доначислению за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия», произведенного в марте 2017 г. являются неправомерными, в связи с чем на ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» должна быть возложена обязанность возвратить истцам, уплаченные денежные средства, в связи с незаконным доначислением за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия», произведенного в марте 2017 г.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства по корректировке услуги «отопление» за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая в том числе доводы представителей ответчика о допущенной ошибке в расчетной таблице, которая в июле 2018 года была устранена.

Решение суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, не обжаловано ответчиком.

Рассматривая требования истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года истцы ссылаются на формулу 12 пункта 13 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Представители ответчика в письменных возражениях также ссылаются на то, что начисление платы за горячую воду на общедомовые нужды производится в соответствии с формулой 12 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник в толковании одного из слагаемых формулы 12 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, а именно объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта. По мнению истцов, поскольку нет прямого указания на то, что объем коммунального ресурса по квартирам, оснащенным ИПУ (спорное слагаемое формулы 12) определяется с учетом выполненных перерасчетов, то объем ресурса, потребленный в помещениях с ИПУ в расчетном периоде, принимается равным расходу по показаниям ИПУ (вне зависимости от того, что в расчетном периоде из-за отсутствия показаний в предыдущем периоде расход по ИПУ определяет суммарный расход ресурса за текущий и предыдущий периоды) либо определяется в соответствии с пунктом 59 Правил.

Представитель ответчика Маркова Л.С. пояснила, что в расчетах объемов горячей воды по помещениям, оснащенным ИПУ, в каждом расчетном периоде ответчик учитывает объем коммунального ресурса, потребленный за данный расчетный период, т.е. при отсутствии показаний ИПУ в предыдущем периоде расход ресурса за текущий расчетный период в помещении потребителя с ИПУ принимается равным разнице объемов ресурса, определенного в текущем расчетном периоде по показаниям ИПУ, и объемов, предъявленных в предыдущем расчетном периоде в соответствии с пунктом 59 Правил 354.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (в том числе п. 31, 33, 59, 61, 80, 82, 84), пришел к выводу, что в том случае, если индивидуальные (квартирные) приборы учета находятся в исправном состоянии, пломбы на них не повреждены, сроки поверки по ним не истекли, то управляющая компания обязана сделать перерасчет за весь тот период, когда показания счетчиков потребителем не передавались. В соответствии с указанными нормами расход коммунального ресурса в расчетном периоде в таком помещении равен величине расхождения между объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуального прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителю при расчете размера платы за коммунальную услугу за предыдущий расчетный период (по п. 59 Правил). Для определения суммарного индивидуального объема коммунального ресурса, потребленного в помещениях с ИПУ, должен учитываться объем ресурса, потребленный в расчетном периоде. Объемы, предъявленные по п. 59, были учтены в суммарном индивидуальном объеме потребления коммунального ресурса в предыдущие периоды и не учитываются в суммарном индивидуальном объеме в текущем периоде.

Суд первой инстанции согласился с позицией и расчетами, предоставленными ответчиком, и пришел к выводу о правомерности доводов представителей ответчика в отношении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по оплате общедомовых нужд по услуге горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцам морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Учитывая, что истец Устинова Т.А. имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в большем размере, чем в пользу остальных истцов, что судебная коллегия также находит обоснованным.

В этой части выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В этой части доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебный порядок урегулирования споров о защите прав потребителей, обязательное направление досудебной претензии по общему правилу не предусмотрены. Более того, истцами велась переписка с ответчиком, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, направлялась претензия ответчику.

Учитывая, что и после предъявления в суд искового заявления ответчиком не приняты меры к удовлетворению требований потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителей ответчиком не соблюден.

Решение суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а взыскание штрафа является обязанностью суда и не является по своей правовой природе исковым требованием, то штраф определяется судебной коллегией в размере:

(1 / 2) * (размер компенсации морального вреда + размер присужденных и подлежащих возврату денежных средств по резолютивной части решения суда первой инстанции) применительно к каждому из истцов.

С остальными доводами апелляционной жалобы, включая дополнения к ней, судебная коллегия не соглашается.

Апелляционная жалоба и дополнения содержат дополнительные пояснения и расчеты исковых требований с учетом позиции истцов по делу, которая получила оценку суда первой инстанции и была обоснованно отклонена. К апелляционной жалобе приложена копия претензии Устиновой Т.А., но, как отмечено выше, со взысканием штрафа судебная коллегия согласилась. Также к апелляционной жалобе приложены платежные документы по квартире (номер изъят) Устиновой Т.А. за январь-март 2017 года, но они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе повторяют ранее высказанные доводы истцов, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции (кроме доводов о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу Устиновой Т. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 659 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу Бородина С. Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 458 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу Шаталиной И. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 906 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу Растороповой Л. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 612 руб. 69 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий      Е.Ю. Зубкова

Судьи О.В. Штыренко

П.А. Сазонов