Решение по делу № 2-162/2018 от 30.05.2018

Дело № 2 –162/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 14 июня 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Александра Леонидовича к Петровой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, указывая, что 23 марта 2015 года между истцом и Петровой М.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до 24 апреля 2015 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком собственноручно была подписана расписка. До настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не вернул. На момент подачи иска сумма основного долга по договору займа составляет 10000 рублей. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87000 рублей согласно приведенному расчету, начиная с 24 ноября 2015 года по 24 апреля 2018 года, пени в размере 4% от общей суммы займа за каждый день просрочки обязательств с 24 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года, то есть за 900 дней просрочки в размере 360000 рублей. Истцом размер пени снижен по своей инициативе до 500 рублей. Просит взыскать с Петровой М.А. сумму основного долга по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87000 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

От ответчика Петровой М.А. поступило объяснение относительно исковых требований Мочалова А.Л., в котором ответчик утверждает, что не согласна с иском Мочалова А.Л., с размерами исковых требований. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Истец Мочалов А.Л., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петрова М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчика, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта заключения договора займа Мочаловым А.Л. представлены договор займа от 23 марта 2015 года и расписка ответчика от 23 марта 2015 года.

Согласно расписке от 23 марта 2015 года Петрова М.А. получила от Мочалова А.Л. денежные средства в размере 10000 рублей и обязалась вернуть полученную сумму до 24 апреля 2015 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Представленные в материалы дела договор займа и расписка от 23 марта 2015 года позволяют установить указанные обстоятельства.

Факт составления данной расписки и получения от Мочалова А.Л. денежной суммы в размере 10000 рублей Петровой М.А. не оспаривается.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных договоре займа и расписке (указание на заемный характер денежных средств – гарантия оплаты, срок возврата), суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных правоотношений.

В соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка является относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Каких-либо неясностей, позволяющих неоднозначно толковать указанные условия договора, указанный документ не содержит, из его содержания следует право заимодавца требовать и, соответственно, обязанность заемщика вернуть сумму займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 10000 рублей со сроком возврата до 24 апреля 2015 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа – передал ответчику деньги в сумме 10000 рублей, а ответчик в установленный срок (24 апреля 2015 года) заемные денежные средства не возвратил.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа в размере 10000 рублей, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Исходя из условий пункта 1.2 договора займа за пользование займом предусмотрены проценты в размере 1% за каждый день использования займа. Срок, на который выдается заем, составляет 30 дней. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 24 ноября 2015 по 24 апреля 2018 года (870 дней) в размере 100 рублей за каждый день просрочки в общей сумме 87000 рублей (100 х 870 дней). Суд считает, что согласно условий договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 3000 рублей (10000 х 30 дней х 1%), которые взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд считает, что требования по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24 ноября 2015 года по 24 апреля 2018 года не подлежат удовлетворению.

Из договора займа следует, что ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование займом до 24 апреля 2015 года.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены пени в случае несвоевременного возврата заемных средств, что составляет 4% от общей суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени составляет: 10000 х 4% х 900 дней (с 24 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года) = 360000 рублей. Однако истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мочалова А.Л. на оплату юридических услуг составили 3000 рублей, оплаченные им за составление искового заявления, представлены договор об оказании юридических услуг от 24 апреля 2018 года и расписка в получении денежных средств от 24 апреля 2018 года на указанную сумму (л.д. 7-8).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных юридических услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для адвоката, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

При подаче иска Мочаловым А.Л. уплачена государственная пошлина в размере 3125 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░