Решение от 13.06.2023 по делу № 2-734/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                             г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,

с участием истца Запорожцева С.Г., его представителя Гордеевой И.В., представителя ответчика Калинина Е.В. – Буянкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцева С.Г. к Калинину Е.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Запорожцев С.Г. обратился в суд с иском к Калинину Е.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.02.2021 между ним и ИП Калининым Е.В. был заключен договор оказания услуг по подготовке документов для регистрации двигателя и смены типа кузова принадлежащего ему автомобиля. За оказание услуги, предусмотренной договором, он заплатил 20 000 руб., письменный договор ему на руки не выдавался. Услуга до настоящего времени не оказана, денежные средства не возвращены.

Истец просил признать договор об оказании услуги по подготовке документов для регистрации двигателя и смены кузова, заключенный между ним и Калининым Е.В., расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 20 000 руб.; неустойку в сумме 459 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Запорожцев С.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что он обратился к ответчику за оказанием услуги по подготовке документов по регистрации двигателя автомобиля и смены кузова 15.02.2021. Калинин Е.В. письменный договор с ним не заключал, сказал, что услуга будет оказана в течении 2 месяцев. После внесения 20 000,00 руб. в качестве оплаты ответчик выдал ему квитанцию. Поскольку услуга оказана не была, истец впервые обратился в апреле 2021 года в офис ответчика на <адрес>, в устной форме, чтобы выяснить, когда ему будет оказана услуга, позже звонил по телефону, с письменной претензией он к ответчику не обращался.

Представитель истца Гордеева И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги для регистрации и смены типа кузова транспортного средства, за которую он заплатил 20 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией, приобщенной к делу. В апреле 2021 года Запорожцев С.Г. приходил в офис ответчика, но ему ответили, что документы не готовы. Потом он звонил, приезжал несколько раз, но все безрезультатно. Далее в мае 2022 года ему сказали доплатить за услугу, истец не согласился и направил досудебную претензию в письменном виде от руки, однако документального подтверждения ее направления нет. В июле 2022 года Запорожцев С.Г. продал автомобиль. В сентябре 2022 он обратился с заявлением в полицию об оказании содействия в возврате денежных средств.

Ответчик Калинин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Калинина Е.В.- Буянкин С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду показал, что ответчик договор с Запорожцевым С.Г. не заключал, денежные средства от истца не принимал. На 15.02.2021 года ИП Калинин Е.В. свою деятельность в офисе на <адрес> не осуществлял. Печати им были утеряны, и кто воспользовался ими, выписав квитанцию на сумму 20 000 руб., не известно. Фактически ответчик прекратил свою деятельность в конце 2021 года, там остался Буканбаев А.В., который в конце 2021 года не являлся работником ИП Калинина Е.В. Считал, что поскольку ответчиком прекращена предпринимательская деятельность к спорным отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Третье лицо Буканбаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно квитанции Серии № от 15.02.2021, выданной заказчику Запорожцеву С.Г., ИП Калинин Е.В. обязался выполнить услугу по подготовке документов для регистрации двигателя и смены типа кузова стоимостью 20 000 руб., указанный документ заверен печатью ответчика и его подписью (л.д. 74).

Таким образом, факт заключения договора по оказанию услуги между сторонами подтвержден квитанцией.

Довод представителя ответчика Буянкина С.В. о том, что Калинин Е.В. квитанцию не подписывал и печать им была утеряна, суд не принимает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что ИП Калинин Е.В. ненадлежащий ответчик, так как денежные средства передавались третьему лицу Буканбаеву А.В., ввиду следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Записью в трудовой книжке Буканбаева А.В., а также сведениями о трудовой деятельности, предоставленными работнику работодателем 13.08.2021 с подписью и печатью ИП Канина Е.В. подтверждается, что в период с 01.11.2018 по 13.08.2021 Буканбаев А.В. работал у ИП Калинина Е.В. в должности менеджера (л.д.39)

В письменных пояснениях, данных Буканбаевым А.В. 06.08.2022 дознавателю ОД ОП №2 МУ МВД России «Орское», он подтвердил, что 15.02.2021, являясь работником ИП Калинина Е.В., заключил с Запорожцевым С.Г. договор оказания услуг, получил от истца 20 000 руб. и выдал ему квитанцию. Услуга оказана не была. Денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, по заявленным исковым требованиям надлежащим ответчиком является Калинин Е.В.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Калинин Е.В. прекратил предпринимательскую деятельность 01.08.2022.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что к спорным отношениям между истцом и Калининым Е.В. не применим Закон «О защите прав потребителей», в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности судом отклоняется, так как он не основан на законе.

В исковом заявлении содержится требование о признании договора об оказании услуг, заключенного 15.02.2021 между ИП Калининым Е.В. и Запорожцевым С.Г., расторгнутым и взыскании суммы оплаченной по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт оплаты истцом спорной услуги подтверждается квитанцией, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022, 29.11.2022, 20.02.2023.

Ответчиком доказательства в подтверждения довода о неполучении от истца суммы 20 000 руб. суду представлены не были.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что оплаченная услуга истцу оказана не была.

Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование иска о признании договора расторгнутым и взыскании оплаченной истцом денежной суммы по договору в размере 20 000 руб. с Калинина Е.В. в пользу Запорожцева С.Г. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 459 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа…сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом с 16.03.2021 года, поскольку доказательств того, что срок оказания услуги был определен один месяц, истцом суду представлено не было.

Истцом в судебном заседании не доказан факт обращения к ответчику с уведомлением об отказе от договора и возврате внесенных средств в досудебном порядке.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается получение ответчиком копии искового заявления 24.04.2023, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма.

Следовательно, возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 20 000. При этом, суд исчисляет неустойку с 05.05.2023, т.е. по истечении 10 дней с момента получения исковых требований 24.04.2023, до вынесения решения суда (40 дней).

Размер неустойки составляет 20 000 руб. х 40 х 3% =24 000 руб.

Руководствуясь требованиями части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о снижении неустойки до общей цены заказа, до 20 000 руб.

Истец просил суд компенсировать ему моральный вред в сумме 20 000 руб., ссылаясь на значительность для него суммы 20 000 руб., ввиду размера его ежемесячного дохода в виде пенсии - 16 000 руб., а также на свой пенсионный возраст.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик более двух лет не оказывал истцу оплаченную услугу, истец трижды обращался в органы внутренних дел с требованием оказать содействие в возвращении денежных средств, а также учитывая уклонение ответчика от обязанности вернуть незаконно удержанные средства после получения искового заявления в апреле 2023 года, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Калинина Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с Калинина Е.В. в пользу Запорожцева С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 30 000,00 руб.

(20 000 + 20 000 + 20 000) х 50% = 30 000 руб.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика Калинина Е.В. в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб., из которых 1400,00 руб. – госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера по взысканию 40 000 руб., а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. - ░ ░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░