Решение по делу № 33-1258/2024 от 13.05.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-317/2024

№ 33-1258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Менщикова К.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об оспаривании результатов оценки имущества, прекращении реализации имущества,

по апелляционной жалобе Менщикова К.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менщиков К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) об оспаривании результатов оценки имущества, прекращении реализации имущества.

В обоснование иска указал, что 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области (далее – Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области) в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Истец выражал несогласие с произведенной оценкой квартиры, в соответствии с которой стоимость квартиры составила 1131000 руб. Ссылаясь на данные Росстата, указал, что стоимость 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в 1-ом квартале 2023 г. по Курганской области составила 52636 руб., в связи с этим полагал, что поскольку общая площадь принадлежащей ему квартиры 28,2 кв.м., то ее стоимость должна составить 1484335 руб. Между тем, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Долг по исполнительному производству составлял 98744 руб. 17 коп., был погашен полностью в мае 2023 г.

Просил суд признать оценку, проведенную судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области в отношении принадлежащей ему квартиры № в доме № по ул. <адрес>, заниженной и не соответствующей действительным ценам, сложившимся на рынке жилья в г. Кургане. Возложить на Курганское ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области обязанность прекратить торги по реализации указанной квартиры по причине оплаты долга.

21.09.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»).

Истец Менщиков К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков УФССП России по Курганской области, ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК Восток»), публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»), акционерного общества «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») Быкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Он отменяет судебные приказы о взыскании задолженности, выданные мировыми судьями, при этом, долг фактически не гасит.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гарант», третье лицо Постовалов Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2024 исковые требования Менщикова К.И. к УФССП России по Курганской области, ООО «Домовой» об оспаривании результатов оценки имущества, прекращении реализации имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Менщиков К.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на оценку, произведенную частнопрактикующим оценщиком К.О.Н., указывает, что стоимость его квартиры по состоянию на 07.12.2023 составляет 1980000 руб., при этом, отмечает, что произведенная ООО «Домовой» оценка квартиры утратила свою актуальность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что задолженность по исполнительному производству, которая явилась основанием для наложения ареста и передачи имущества - квартиры на торги, им полностью погашена. Иной задолженности у него не имеется, поскольку судебные акты, на основании которых она была взыскана, были отменены в установленном порядке. Кроме того, указывает на несоразмерность суммы задолженности стоимости арестованного и переданного на торги имущества. В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции отчет по оценке недвижимости являлся недействительным, поскольку он действителен в течение шести месяцев с даты его составления.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Постовалов Е.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Менщикова К.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Менщиков К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Королева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Менщикова К.И.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Менщикова К.И., возбужденное в пользу ряда взыскателей, состав которых периодически изменяется в связи с погашением должником имеющихся долгов и возбуждением новых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем 26.10.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным в отношении должника Менщикова К.И., произведен арест принадлежащей истцу квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Менщиков К.И.

26.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного 26.10.2022 имущества: квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО «Домовой», который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом об оценке № от 25.01.2023, составленном ООО «Домовой», рыночная стоимость квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1131000 руб.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области Королевой Е.В. в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке.

Согласно информации Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области № от 29.01.2024 на принудительном исполнении в отношении должника Менщикова К.И. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от 14.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа 2-8082/2023 от 25.09.2023 по гражданскому делу № 2-8082/2023, в пользу АО «Водный Союз», сумма задолженности 44154 руб. 10 коп.; исполнительное производство №-ИП от 15.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-8595/2023 от 22.09.2023, в пользу АО «Водный Союз», сумма задолженности 1542 руб. 74 коп.; исполнительное производство №-ИП от 12.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-9441/2023 от 03.11.2023, в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», сумма задолженности 7408 руб. 54 коп.; исполнительное производство №-ИП от 25.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-4331/2014, в пользу Постовалова Е.С., сумма задолженности 8373 руб. 56 коп. Общая сумма долга на 24.01.2024 составляла 61478 руб. 94 коп., сумма задолженности по исполнительному сбору составляла 7179 руб. 60 коп..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Менщикова К.И. об оспаривании результатов оценки от 25.01.2023, произведенной ООО «Домовой», установил, что отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, долг по исполнительному производству не погашен, иное имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя их следующего.

В силу части 1, подпунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с отчетом об оценке № от 25.01.2023, проведенной ООО «Домовой», в судебном заседании пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (протокол судебного заседания от 12.10.2023), представил справку Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области (л.д. 46), а также справку частнопрактикующего оценщика К.О.Н. (л.д. 125).

Представленные Менщиковым К.И. доказательства в подтверждение своих доводов не опровергают заключение ООО «Домовой», поскольку определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при этом предметом исследования были аналогичные жилые помещения, расположенные в этом же жилом доме, так и расположенном рядом, в процессе работы оценщик проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к выводам, изложенным в заключении. Исследование проведено компетентным лицом - специалистом в области оценки недвижимости, имеющим определенный стаж работы и квалификацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы истца о том, что рыночная стоимость спорной квартиры выше, чем установлена в оспариваемом отчете, со ссылкой на представленные в материалы дела справки, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из справки Свердловскстата, средняя цена на вторичном рынке жилья по Курганской области составляет 59514 руб. за 1 кв.м вместе с тем стоимость квадратного метра жилья представлена по состоянию на конец второго квартала 2023 года, то есть за иной период, чем был составлен оспариваемый отчет.

Также не опровергает выводов суда справка частнопрактикующего оценщика о стоимости спорного жилого помещения по состоянию на 07.12.2023 в размере 1980000 руб., поскольку доказательства анализа конкретных жилых помещений, на основании которого оценщиком определена стоимость квартиры в указанном размере, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах несогласие Менщикова К.В. с оценкой имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из материалов дела, на момент ареста имущества должника Менщикова К.И. (26.10.2022) задолженность по сводному исполнительному производству составляла 246689 руб. 43 коп., на день вынесения решения суда – 61478 руб. 94 коп., по состоянию на 24.06.2024 - 179463 руб. 66 коп. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, определения об отмене части судебных приказов, на которые ссылался истец в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не подтверждают.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости квартиры, на которую наложен арест, сумме взыскания, как несостоятельный.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого недвижимого имущества при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, в данном случае не нарушает права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об истечении на момент вынесения решения суда шестимесячного срока, в течение которого действует оспариваемый отчет оценщика.

Действительно, в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости объекта оценки в течение шести месяцев.

Судебным приставом-исполнителем спорное недвижимое имущество было передано на торги в течение указанного шестимесячного срока (постановление о передаче арестованного имущества на торги 16.03.2023, заявка на торги арестованного имущества 16.03.2023).

Вместе с тем, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было отложено, торги приостановлены. Истец Менщиков К.И. данное обстоятельство в суде первой инстанции подтверждал.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемой оценкой спорного жилого помещения нарушены права, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Менщикова К.И. об оспаривании результатов оценки имущества, прекращении реализации имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менщикова К.И. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.