Решение по делу № 8Г-30801/2021 [88-2649/2022 - (88-32487/2021)] от 26.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 8Г-30801/2021

88-32487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казаковой Л.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года по иску Глущенко В.А. к Казаковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Глущенко В.А. обратилась с иском к Казаковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной этажом выше, чем причинен ущерб коридору, ванной комнате, залу, кухне. По данному факту сотрудниками управляющей компании составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения квартиры и установлено, что причиной залития, явилось халатное обращение с водой ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составило <данные изъяты> рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 года исковые требования Глущенко В.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств, в том числе с актом управляющей компании, которое ответчик полагает недопустимым доказательством. Из акта невозможно достоверно установить: где именно произошла утечка воды, вывод управляющей компании о причине залития является предположительным, сделанным в отсутствие обследования квартиры ответчика, фактически акт является односторонним, поскольку составлен управляющей компанией в отсутствие ответчика, и согласно его содержанию, составлен по прошествие трёх дней с момента затопления. Указывает на то, что подпись на претензии от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

     На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глущенко В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие.

По факту залития ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖЭУ ООО «ЮгЖилСервис» составлен акт обследования, которым зафиксирован факт залития квартиры истца из вышестоящей <адрес> причиненные им повреждения её отделке: <данные изъяты>

Собственником квартиры № № согласно выписке из ЕГРН, является ответчик Казакова Л.Н.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составляет <данные изъяты> рублей

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена последней без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе акт обследования, составленный управляющей компанией, исходил из того, что факт залития и причинения ущерба имуществу истца в результате залития его квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине неисполнения последней обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта и учитывал, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Казакова Л.Н. в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку установлено, что актом о заливе квартиры, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца (залитие квартиры из вышерасположенной и принадлежащей ответчику), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с актом, составленным управляющей компанией, со ссылкой на его составление в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на наличие признаков недопустимости доказательства.

Судами дана надлежащая оценка данному доказательству, и учтено, что Казакова Л.Н. не проживает в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом доказательств того, что последняя оставляла сотрудникам управляющей компании свои контактные данные, по которым они могли сообщить ей о необходимости осмотра квартиры и явки на подписание акта залитая жилища истца, суды не установили.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о допустимости доказательства, при этом аналогичный довод ответчика проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как несостоятельный, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его повторной оценки.

При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено доказательств того, что протечка имела место не в квартире ответчика, а в ином помещении многоквартирного жилого дома по <адрес>, либо что залитие произошло по другим причинам, за которые Казакова Л.Н. ответственности не несет, и таковые ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что подпись в претензии не принадлежит ответчику судебной коллегией также отклоняется, поскольку указывая на данное обстоятельство ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, и каких-либо доказательств, которые не получили судебной оценки в оспариваемых постановлениях, не представил.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи