Решение по делу № 2-567/2016 от 19.02.2016

Дело №2-567/16 г.                                  *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                                                   г. Петушки

      Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                              Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                             Т.М.Рамазановой,

     с участием представителя истцов - Марковой М.Л.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созоновой Юлии Александровны и Демидова Александра Васильевича к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Созонова Ю.А. и Демидов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив который просит признать за ними по * доли за каждым в праве собственности на квартиру, по адресу: * состоящую из * жилых комнат, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., в порядке приватизации.

    В обоснование исковых требований указано, что * года в соответствии с ордером * семье истца Демидова А.В. предоставлена в пользование спорная квартира. Согласно ордеру в квартиру вселились также дочь нанимателя - истец Созонова Ю.А. * и супруга ФИО Д.М.А.., которая после распада семьи и расторжения брака из квартиры выехала и снялась с регистрационного учета. Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире по настоящее время. В связи с тем, что спорная квартира не является служебной, Созонова Ю.А. и Демидов А.В. обратились в территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения” Минобороны РФ с заявлением о разрешении приобрести безвозмездно в собственность занимаемую квартиру. Поступившим в адрес истцов письмом для решения вопроса приватизации спорной квартиры им было рекомендовано обратиться в суд. Истцы используют жилую площадь для постоянного проживания, оплачивают установленные коммунальные платежи, поддерживают техническое состояние квартиры, другого жилья на праве собственности не имеют.

    По мнению истцов, поскольку занимаемая квартира предоставлена в пользование по социальному найму, не является служебным помещением, первоначально была предоставлена на основании ордера на право занятие жилого помещения, в перечень служебных квартир не входит, истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры.

    Истцы - Созонова Ю.А. и Демидов А.В., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Представитель истцов Созоновой Ю.А. и Демидова А.В.- Маркова М.Л. в судебном заседании поддержала уточненное исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.

     Ответчики - Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своих представителей не направили, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили.

      Третье лицо - администрация г.Костерево Петушинского района Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении от * года глава г.Костерево Жильцова Л.Ю. указала, что в настоящее время имущество, в том числе и жилой фонд Костерево-1 находится в собственности Министерства обороны РФ, в связи с этим спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального образования “город Костерево” Петушинского района Владимирской области не значится. Исходя из вышеизложенного администрация г.Костерево не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Созоновой Ю.А. и Демидова А.В. и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     С согласия представителя истцов Марковой М.Л., дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

     Заслушав представителя истцов - Маркову М.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Созонова Ю.А. и Демидов А.В.обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

     Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

     Согласно ст.1 названного закона приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

     На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

     В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     Судом установлено, что в соответствии с ордером № * от * года Демидов А.В. является нанимателем квартиры * Из ордера следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена ФИО Д.М.А. и дочь Демидова Ю.А. (л.д.10).

     Из копии справки, выданной *, следует, что Созонова Ю.А. и Демидов А.В. действительно зарегистрированы по месту жительства по адресу: * (л.д.12)

     Из копии справки № * от * года следует, что по данным Петушинского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на * год сведения о зарегистрированном праве собственности на жилые помещения в Петушинском районе Владимирской области за Демидовым Александром Васильевичем отсутствуют (л.д.14).

        Из копии справки № * от * года следует, что по данным Петушинского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на * год сведения о зарегистрированном праве собственности на жилые помещения в Петушинском районе Владимирской области за Созоновой Юлией Александровной отсутствуют (л.д.15).

      Из копии уведомления № * от * года, выданного * следует, что запрашиваемые сведения о правах Демидова А.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют (л.д.17).

      В соответствии с техническим паспортом на квартиру *, расположенную по адресу: * составленного по состоянию на *, следует, что общая площадь спорной квартиры составляет * кв.м., в том числе жилая - * кв.м. (л.д.18-19).

      По смыслу п.2 ст.6, п.2 ст.13 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, если после введения в действие указанного Федерального закона с объектом недвижимости совершается сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации, то правообладатель обязан осуществить государственную регистрацию ранее возникших прав.

     Это положение Федерального закона предусматривает, что государственная регистрация договоров и перехода права собственности на их основании осуществляет только после государственной регистрации прав продавца недвижимого имущества.

     Истцы проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные платежи.

     Сведений о том, что занимаемая истцами квартира была включена в число специализированного жилищного фонда и отнесена к служебным жилым помещениям, суду представлено не было.

     Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие компетентным органом решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, оснований к отказу истцам в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, не имеется, требования Созоновой Ю.А. и Демидова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Созоновой Юлии Александровны и Демидова Александра Васильевича к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

      Признать за Созоновой Юлией Александровной и Демидовым Александром Васильевичем по * доли за каждым в праве собственности на квартиру * по адресу: * состоящую из * жилых комнат, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., в порядке приватизации.

     Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья /подпись/

*

Судья Петушинского районного суда                                                        Г.В. Никулова