Решение по делу № 2-130/2021 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ дело № 2-130/2021

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого С.А. к АО «Альфа Страхование» и Кудинову О.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и Кудинову О.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.07.2019 года с участием принадлежащего Ставицкому С.А. автомобиля «Тойота РАВ 4» гос. номер № и автомобиля «Тойота Ланд Крузер» гос. регистрационный номер № под управлением Кудинова О.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 26.07.2019 года, Кудинов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Не согласившись с данным постановлением, Кудинов О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, указав в жалобе, что не нарушал требования п.8.5 ПДД РФ.

Решением Волгодонского районного суда от 30.09.2019 года постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 года о привлечении Кудинова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления инспектора ДПС, явилось отсутствие надлежащего извещения Кудинова О..Н. о времени рассмотрения инспектором ДПС дела об административном правонарушении.

Истец Ставицкий С.А. 30.07.2019 года обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, 12.08.2019 года, произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.

Истцу было выдано направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТО, ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

Истец 20.09.2019 года направлял претензию страховщику с требованием выплатить страховое возмещение. 01.10.2019 года, страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от размера причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что степень виновности Ставицкого С.А. и Кудинова О.Н. в произошедшем ДТП не установлена.

Истец обратился в суд с иском, просил установить вину Кудинова О.Н. в произошедшем ДТП, и взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2019 года по 03.10.2019 года (31д.), в размере 124000 руб., неустойку за период с 04.10.2019 года по 30.09.2020 года (362 дн.) в размере 724 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы, понесенные для оценки причиненного ущерба – 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг – 25000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик АО «Альфа Страхование» представил возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, в которых указал, что 01.10.2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от размера причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что степень виновности Ставицкого С.А. и Кудинова О.Н., в произошедшем ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 года Ставицкому С.А. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховщика. Ответчик АО «Альфа Страхование», в соответствии с законом «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от размера причиненного истцу ущерба, и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кудинов О.Н. возражал против утверждения истца, о том, что он Кудинов О.Н., является виновником ДТП, представил отзыв на исковое заявление. (л.д.195 – 197).

По мнению Кудинова О.Н., виновником ДТП является Ставицкий С.А., который двигался с большой скоростью и не предоставил Кудинову О.Н., осуществлявшему перестроение для осуществления маневра разворота, возможность завершить маневр.

Кудинов О.Н. представил в суд видеозапись произошедшего 08.07.2019 года столкновения автомобилей, под управлением Ставицкого С.А. и Кудинова О.Н., где, по его мнению, видно, что автомобиль TOIOTA LAND CRUISER PRADO под управлением Кудинова О.Н. начинает маневр разворота, и при совершения разворота, его в заднюю часть ударяет автомобиль TOIOTA RAV 4 под управлением Ставицкого С.А.

В судебное заседание 04 марта 2021 года Кудинов О.Н. не явился, его интересы на основании доверенности представляет Якуничкин С.Н..

Представитель Кудинова О.Н. в судебном заседании заявил, что Кудинов О.Н. не является виновником ДТП, доказательств в его виновности в ДТП истцом не представлено, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к Кудинову О.Н. требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав истца Ставицкого С.А. и его представителя, действующую на основании доверенности Ефимову С.А., представителя ответчика Кудинова О.Н., действующего на основании доверенности Якуничкина С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 08.07.2019 года в г. Волгодонске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» гос. номер № под управлением истца Ставицкого С.А. и автомобиля «Тойота Ланд Крузер» гос. регистрационный номер № под управлением Кудинова О. Н.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 26.07.2019 года, Кудинов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Кудинов О.Н. не согласился с постановлением инспектора ДПС, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, указав, что не нарушал требования п.8.5 ПДД РФ. (л.д.167-171).

Решением Волгодонского районного суда от 30.09.2019 года постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 года о привлечении Кудинова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено. (л.д.53-55).

Основанием для отмены постановления инспектора ДПС, явилось отсутствие надлежащего извещения Кудинова О..Н. о времени рассмотрения инспектором ДПС дела об административном правонарушении, отсутствие в извещении сведений, в качестве кого, Кудинов О.Н. вызывается для составления протокола об административном правонарушении. (л.д.53-55).

По ходатайству Ставицкого С.А. для установления наличия, или отсутствия вины истца и ответчика Кудинова О.Н., в произошедшем 08.07.2019 года ДТП, судом назначена и проведена по делу комплексная судебная трассологическая и автотехнической экспертиза.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер» гос. регистрационный номер А888КЕ/134 при выполнении маневра «перестроение» создал помеху для движения автомобилю «Тойота РАВ 4» гос. номер №, двигающемуся слева в попутном направлении, в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

В заключении эксперта также указано, что действия водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер» гос. регистрационный номер № не соответствовали требованиям п. 8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании проводился просмотр представленной Кудиновым О.Н. видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль, движущийся в правом ряду обгоняет автомобиль, который движется в левом ряду и резко перестраивается перед ним из правого ряда в левый ряд, создавая автомобилю движущемуся в левом ряду помеху для движения, в результате чего происходит столкновение автомобилей.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 года, в результате которого, был поврежден принадлежащий Ставицкому С.А. автомобиль «Тойота РАВ 4» гос. номер №, является Кудинов О.Н. управлявший автомобилем «Тойота Ланд Крузер» гос. регистрационный номер № Кудинов О.Н. двигаясь в правом ряду, обгонял автомобиль истца, и перестраивался из правого в левый ряд движения, для разворота в обратном направлении, создал помеху для движения автомобилю «Тойота РАВ 4» гос. номер №, двигающемуся слева в попутном направлении, в результате нарушения Кудиновым О.Н. п.8.5 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей.

Представителем Кудинова О.Н., в судебном заседании заявлялось ходатайство о недопустимости доказательства - заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт Алаухов Д.О., проводивший на основании определения суда судебную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов – техников, что по мнению представителя, подтверждается отсутствием сведений в реестре о данном эксперте.

Из информации, которая добыта представителем ответчика Кудинова О.Н., усматривается, что им делался запрос о наличии в государственном реестре сведений об эксперте Алуханове, который (л.д.245) не участвовал в проведении судебной экспертизы.

В приложениях к заключению эксперта, представлены документы подтверждающие квалификацию экспертов, (л.д.231-233), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой для проведения экспертизы квалификации, необоснованными.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, но доказательств нарушения экспертом методики проведения судебной экспертизы, доказательств опровергающих заключение эксперта, в судебном заседании не представил.

Ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта в судебном заседании суд находит необоснованным, так как вопросы к эксперту, не мотивированы, в связи с чем, судом отклонено.

Представленная ответчиком рецензия № 3-3878-21 (л.д.246) на заключение эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, не содержит сведений о наличии существенных нарушений которые повлекли бы за собой неверный вывод эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы, которое является одним из доказательств вины Кудинова О.Н. в произошедшем 08.07.2019 года ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства о наличии вины ответчика Кудинова О.Н., нарушении правил дорожного движения РФ, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца и ответчика Кудинова О.Н. на дату ДТП на основании договоров ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик АО «Альфа страхование» представил в суд возражения против иска, (л.д.120- 124) в которых указал, что истец 06.08.2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выдано направление на ремонт. В ходе осмотра автомобиля истца на СТО было установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 622300 рублей (л.д.160) стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 161 100 рублей.

Второй участник ДТП Кудинов О.Н. также обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра его автомобиля поврежденного в ДТП, (л.д.167), и приложил жалобу на постановление инспектора ДПС которым была установлена его вина в ДТП,(л.д.167).

Истец Ставицкий С.А. после выплаты ему страхового возмещения в размере 200000 рублей, не согласился с размером выплаты, обратился к оценщику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и пришел к выводу: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет - 871 032 руб. 06 коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа равна 520 333 руб. 56 коп..

Размер причиненного истцу материального ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля равна 510000 рублей.(л.д.80).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в случае, если из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в размере не превышающем 50% предельного размера страховой выплаты, который составляет 400 000 рублей.

Ответчик АО «Альфа Страхование» не оспаривает представленное истцом заключение эксперта, ссылается лишь, на то, что вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем, страховщик 01.10.2019 года произвел истцу выплату в размере 50% от предельного размера страхового возмещения, что составляет 200000 рублей. При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей подлежащим удовлетворению.

Из представленного ответчиком АО «Альфа Страхование» копии выплатного дела, сообщения ООО «Мастер Сервис», (л.д.163) усматривается, что страховщику 30.08.2019 года стало известно о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля невозможен, в связи с чем, у страховщика с 01.09.2019 года возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.08.2019 года в АО «Альфа Страхование», представил страховщику постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 26.07.2019 года, которым Кудинов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, что привело к причинению истцу ущерба.

Постановление инспектора ДПС, которым установлена вина Кудинова О.Н. в ДТП, отменено решением суда, лишь 30.09.2019 года.

Таким образом, в период с 01.09.2019 года по 29.09.2019 года, АО « Альфа Страхование» необоснованно, в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил возложенную на него законом обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года (30 дн.) составит 400000 руб. х1% х 30 дн. =120000 рублей.

В дальнейшем, после отмены судом постановления инспектора ДПС, которым была установлена вина Кудинова О.Н. в ДТП, с 01.10.2019 года у АО «Альфа Страхование» возникли законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере не превышающем 50% предельного размера страховой выплаты, в связи с чем, требование истца, о взыскании с ответчика неустойки за период 04.10.2019 года по 30.09.2020 года в общей     сумме 724 000 рублей не подлежит удовлетворению. Ответчик АО «Альфа Страхование» в возражениях против иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков Кудинова О.Н. и АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требование истца, о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, с нарушением 20 дневного срока установленного п. 21. Ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд, что является основанием для взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кудинова О.Н. суд находит необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд.

Ответчик, до обращения истца в суд, не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, нарушил срок выплаты страхового возмещения, требования истца изложенные в претензии до обращения истца в суд не выполнил.

Суд признает отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения в полном размере необоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца, составит 200000 руб. +100000 руб., + 5000 руб. : 2 = 152500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов понесенных на оплату юридических услуг и услуг представителя обосновано, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд учитывает, что основная часть исковых требований заявлена к ответчику АО «Альфа Страхование», спор между сторонами возник в связи с несвоевременной и неполной выплатой истцу страхового возмещения. Ответчик АО «Альфа Страхование» необоснованно, использовал поведение ответчика Кудинова О.Н., для выплаты страхового возмещения в неполном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность гражданского дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с ответчика Кудинова О.Н. в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя– 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» почтовых расходов, которые являются убытками истца, понесенных в связи с рассмотрением спора, в размере 601 руб. 74 коп., суд на основании ст. 15 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика, в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7260 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Кудинова О.Н. расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, но доказательств о понесенных расходах, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставицкого С.А. к АО «Альфа Страхование» и Кудинову О.Н. удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Ставицкого С.А. страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы – 601 руб. 74 коп., штраф, за отказ выполнить требование потребителя в досудебном порядке в размере 152 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего: 478 401(четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста один) руб. 74 коп.

2.Взыскать с Кудинова О.Н. в пользу Ставицкого С.А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать Ставицкому С.А. в удовлетворении требования о взыскании с Кудинова О.Н. компенсации морального вреда.

Отказать Ставицкому С.А. в удовлетворении требования о взыскании с Кудинова О.Н. расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья