Решение по делу № 33-9023/2018 от 16.08.2018

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КАРБОЛИНОЙ В.А.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре     ЛУКОВНИКОВОЙ С.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2018 года материал по частной жалобе Брагина С.А., Брагиной В.Н. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2018 года, которым им отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.А., Брагина В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Гринагрострой» о возмещении ущерба, взыскании стоимости гаража в размере 1 078 000 рублей.

В обеспечение иска Брагины просили принять обеспечительные меры, а именно не производить снос гаража №, расположенного в адресу: <адрес>, гаражный потребительский кооператив «Ветеран», не чинить препятствие истцам в пользовании гаражом №, наложить арест на имущество ответчика на сумму цены иска в размере 1 078 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Брагиным С.А., Брагиной В.Н., которые просят определение судьи отменить.

В частной жалобе ее авторы ссылаются на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия /пункты 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ/. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию /ч. 3 ст. 140 ГПК РФ/.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходила из того, что заявленная обеспечительная мера не относится к предмету настоящего спора. При этом суд не нашел оснований для наложения арест на имущество ответчика на сумму цены иска, в размере 1 078 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не находит, поскольку требованиям процессуального закона выводы судьи не противоречат.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Совокупность данных требований процессуального закона состоит в защите прав истца в случае недобросовестных действий ответчика либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. задачами принятия обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ООО «Гринагрострой» о возмещении ущерба.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что наложение ареста на имущество ответчика на сумму цены иска, в размере 1 078 000 рублей не обеспечит баланса интересов сторон.

При этом следует отметить, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством, если появились для этого новые основания, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у ответчика прав на земельный участок отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку данное утверждение истцов может подлежать проверке лишь при рассмотрении спора по существу, но не на стадии принятия обеспечительных мер.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что непринятие мер по обеспечению иска Брагиных может сделать невозможным исполнение принятого судом решения, либо препятствовать его исполнению в случае удовлетворения заявленных требований, доводы апеллянтов судебная коллегия находит подлежащими отклонению, а оспариваемое определение – не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Брагина С.А., Брагиной В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи