Решение по делу № 33-10446/2021 от 17.09.2021

Дело № 33 –10446/2021

№ 2-1936/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002605-06

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сёмино» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярушиной Вероники Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сёмино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сёмино» в пользу Ярушиной Вероники Александровны денежные средства в размере 31 990 рублей, из них в том числе: 20 000 рублей за аренду жилого помещения, 6 000 рублей за услуги по сливу натяжных потолков, 5 990 рублей за кухонный гарнитур, а также моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 495 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сёмино» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1 459,70 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., пояснения представителя ответчика Моховиковой Н.В., представителя третьего лица Зиганшина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярушина В.А. обратились в суд с иском к ООО «Сёмино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. ****. 23.03.2021 с 17.00-17.25 произошел залив её квартиры из-за некомпетентности и халатности работников УК ООО «Сёмино». 24.03.2021 комиссией ПТО ООО «Сёмино» был составлен акт обследования её квартиры, в котором перечислены последствия залива и причиненный материальный ущерб. Дом подлежит сносу, на момент затопления степень ответственности за коммуникациями лежит на УК ООО «Сёмино», который свою вину и ответственность не признают. В соответствии с отчетом об оценке, ущерб составляет 124 045 рублей. Кроме того, были понесены незапланированные, существенные расходы в размере 31 990 рублей (20 000 – аренда квартиры, 6 000 услуги по сливу воды с натяжных потолков, 5 990 – кухонный гарнитур). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 124 045 рублей, 31 990 рублей, из них в том числе: 20 000 рублей за аренду жилого помещения, 6 000 рублей за услуги по сливу натяжных потолков, 5 990 рублей за кухонный гарнитур, а также моральный вред в размере 5 000 рублей и стоимость услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей. Также просит обязать ответчика сделать перерасчет коммунальных платежей за период с 23.03.2021 по 23.04.2021 в размере 3 995,92 рублей (за отопление 842,76 рублей, за содержание и ремонт 927,68 рублей). Итого сумма ущерба 169 530,92 рублей.

Протокольным определением от 14.07.2021 к участию в дела в качестве третьего лица привлечена администрация г.Березники.

В судебном заседании истец Ярушина В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сёмино» Завалина М.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники Шишкин Р.Н., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сёмино» просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ярушиной В.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы приводит нормы ст. 32 ЖК РФ, указывает, что судом первой инстанции фактически не ставился на рассмотрение вопрос, насколько безопасным было проживание Ярушиной В.А. в аварийном доме, а также имеются ли у Ярушиной В.А. иные жилые помещения в собственности пригодные для проживания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы и доказательства, предоставленные ООО «Сёмино» о том, что ущерб Ярушиной В.А. причинен вследствие действия неустановленных лиц, что зафиксировано с участием самого истца, и фактически возложил на ООО «Сёмино» обязанность возместить ущерб, причиненный третьими лицами. При этом с целью обеспечения охраны муниципального имущества, в том числе квартир от противоправных действий третьих лиц, МО «город Березники» заключены договорные отношения с охранным агентством «Вега». Полагает, что судом в качестве доказательства к возмещению ущерба приняты документы, которые ущерб не обосновывают. Кроме того, указывает, что на дату расселения дома установлено, что Ярушина В.А. выбыла с места проживания в доме в 2018 году. Данные о её регистрации по новому адресу отсутствуют, однако имеются сведения о том, что Ярушиной В.А. в 2018 году приобретена квартира по адресу: ул. ****.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сёмино» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при осмотре квартиры из которой произошло затопление установлено, что затопление произошло в результате действий третьих лиц которыми срезан радиатор отопления.

Представитель третьего лица Администрации города Березники просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «Сёмино», представителя третьего лица администрации города Березники Зиганшина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сёмино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Березники, ул. **** на основании договора № ** от 17.12.2014. На момент затопления истец Ярушина В.А. являлась собственником жилого помещения № ** по ул. **** в г. Березники. На основании акта приема-передачи от 28.06.2021 указанная квартира передана в муниципальную собственность администрации г. Березники.

Из акта № 35 от 25.03.2021, следует, что квартира № ** подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры по стояку № **. В результате затопления выявлено в комнатах, на кухне, в коридоре следы протекания, на обоях улучшенного качества имеются желтые пятна от протекания, в натяжных потолках имеются провисания от накопившейся воды, на полу деформация линолеума, имеется протекание на кухонную мебель.

Из акта № 40 от 31.03.2021, следует, что в ходе обследования квартиры № ** по ул. ****, выявлено:

- 1 комната: наблюдаются следы протекания по всему периметру комнаты в виде желтых пятен. Из-за повышенной влажности в местах протекания образуется плесень. Обои на стенах улучшенного качества деформировались и отслаиваются. Натяжной потолок, в котором было скопление воды, слит.

- 2 комната: наблюдаются следы протекания по всему периметру комнаты в виде желтых пятен. Из-за повышенной влажности в местах протекания образуется плесень. Обои на стенах улучшенного качества деформировались. Натяжной потолок, в котором было скопление воды, слит.

- кухня: следы протекания по всему периметру кухни в виде желтых пятен. В местах протекания образуется плесень. Обои на стенах улучшенного качества отслаиваются. В натяжном потолке, в котором было скопление воды, в районе крепления люстры наблюдается рваная дыра. Потолок не сливался в течение двух суток.

- коридор: следы протекания по всему периметру коридора в виде желтых пятен. Обои на стенах улучшенного качества деформировались и отслаиваются.

Затопление произошло из квартиры № **, находящейся выше по стояку, где был зафиксирован акт мародерства (свернута батарея). После затопления батарея оглушена, отопление восстановлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного суду не представлено и о наличии каких-либо иных причин затопления сторонами суду не заявлено.

13.04.2021 истцом Ярушиной В.А. в адрес ООО «Сёмино» была направлена претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб в сумме 50 000 руб. и сделать перерасчет по коммунальным платежам с 23.03.2021 по 23.04.2021.

15.04.2021 ООО «Сёмино» в ответе на претензию указали, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку затопление явилось следствием противоправных действий лиц, имеющих доступ в квартиру № **, квартира передана МО «город Березники».

Согласно отчету № 033/04.21 от 31.05.2021, представленному истцом, выполненному оценщиком М. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. **** составляет 124 045 руб.

Судом также установлено, что собственником квартиры № 31, из которой произошел залив, является администрация г. Березники, которая приняла указанную квартиру у собственников Г1., Г2., Г3. по акту приема-передачи от 30.07.2019. Из акта следует, электросчетчик отключен, водяные трубы обрезаны, установлены заглушки, 1 ключ сдан в ООО «Сёмино».

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, при этом требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей за аренду жилого помещения, 6 000 рублей за услуги по сливу воды с натяжных потолков, 5990 рублей за кухонный гарнитур удовлетворены.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 18 495 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1459,70 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения данных требований нет, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а истец материальных затрат на ремонт квартиры не производила, производить не намерена, так как квартира № 28 по ул.Юбилейная, 82 г.Березники принята по акту приема-передачи администрацией г. Березники и взамен которой истцу и членам её семьи выделено новое жилье.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании ущерба.

В данной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по существу вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере 124045 рублей и услуг по оценке 4500 рублей является верным, законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании в пользу истца расходов в размере 20 000 рублей за аренду жилого помещения, 6 000 рублей за услуги по сливу воды с натяжных потолков, 5990 рублей за кухонный гарнитур по мотиву, что указанные расходы для истца были вынужденными и понесены, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей на основании следующего.

Судом при постановлении решения принято во внимание, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491), указав, что доказательств того, что по состоянию на март 2021 года система отопления в квартире № 28, расположенной над квартирой истца была исправна и не требовала ремонта, и ее состояние исключало протекание воды в жилое помещение истца, суду ответчиком не представлено, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, целью гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 46 Конституции РФ закрепляет гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при причинении ущерба от действий третьих лиц управляющая компания не может нести ответственность за причинение вреда, что противоречит принципу справедливости, а также свидетельствует об отсутствии совокупности условий при которых наступает ответственность вследствие причинения вреда.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Судом в решении сделан вывод о том, что залив произошел в результате не надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, поскольку установлено, что многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим расселению, в квартире № ** более двух лет никто не проживал, квартира сдана по акту, коммуникации отключены, трубы обрезаны, ключ сдан в ООО «Сёмино», а из пояснений представителя администрации г.Березники следует, что ключ передаётся в управляющую компанию для того, чтобы они имели доступ в квартиру для поддержания внутренних сетей в нормативном состоянии, однако данный вывод нельзя признать убедительным.

Данный вывод сделан судом без учета положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судом не учтено, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в силу договора управления многоквартирным домом и в силу закона, регламентирующего деятельность по управлению многоквартирным домом, а вследствие действий третьих лиц, поскольку установлен и не опровергнут лицами участвующими в деле факт мародерства, что находится вне зоны ответственности управляющей компании.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений между собственником жилого помещения (администрацией города Перми) и ответчиком на охрану находящегося внутри квартиры имущества, что позволило бы говорить о наличии оснований для возложения ответственности. Квартира принята по акту администрацией города Перми от прежних собственников и перешла во владение администрации г.Перми, в связи с чем, факт наличия у ООО «Сёмино» ключа от квартиры № ** не может являться безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков на управляющую компанию без наличия ее вины в причинении ущерба.

При этом, указание в решении о том, что ключ передан в ООО «Сёмино» именно для обеспечения доступа в квартиру для поддержания внутренних сетей в нормативном состоянии безосновательно, поскольку документально установлен только факт передачи ключа без указания целей.

Кроме того, п. 5.3 Договора управления многоквартирным домом от 1.10.2014 следует, что управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб как общему имуществу многоквартирного дома, так и имуществу собственников помещений, если он возник в результате: аварий, произошедших не по вине Управляющей организации и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (стихийные бедствия, сверхнормативные осадки, акты вандализма, поджог, кражи, течь в системе отопления и прочие внештатные ситуации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия обязанности по возмещению ущерба являются обоснованными, при этом, иные доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств несения убытков судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сёмино» денежных средств в размере 31990 руб., и соответственно взыскании государственной пошлины в размере 1459,70 руб., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях Ярушиной В.А. о взыскании с ООО «Сёмино» ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе, расходов по аренде квартиры 20000 руб., услуг по сливу натяжных потолков 6000 руб., денежных средств за кухонный гарнитур в размере 5990 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сёмино» денежных средств в размере 31990 руб., государственной пошлины в размере 1459,70 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Ярушиной Вероники Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сёмино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе, расходов по аренде квартиры, услуг по сливу натяжных потолков, денежных средств за кухонный гарнитур, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: