Решение по делу № 2а-1947/2018 от 25.05.2018

Дело №2а-1947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джабборова Р.Д. к ГУ МВД по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Джабборов Р.Д. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, административным ответчиком 06 октября 2017 года было принято решение о не разрешении его въезда в Российскую Федерации, о котором он узнал в мае 2018 года.

Не согласил с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии не было учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, у него имеется семья, его супруга является гражданкой Российской Федерации.

Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года №14-П, Определении от 04 июня 2013 года №902-О, ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Считает, что данных о том. Что принятие оспариваемого решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и других свобод лиц, в представленных материалах не содержится. Исполнение принятого решения влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, серьезное вмешательство в его права на уважение семейной жизни, и не отвечает ст. 8 Конвенции. Также не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

В связи с чем, просит суд отменить решение о не разрешении его въезда в Российскую Федерации, принятое ГУ МВД России по Челябинской области 06и октября 2017 года (л.д. 4-6).

В судебное заседание административный истец Джабборов Р.Д. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения, в которых заявленные требования поддержал (л.д. 85, 96-98), дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности от 22 мая 2018 года Белодородова Ю.В. (л.д. 51, 52) в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что фактически ее доверитель проживает постоянно на территории

Российской Федерации проживает с 2002 года, с указанного периода у него сложились семейные отношения с Давлетбаевой Г.И.. Совместных <данные изъяты> они не имеют, однако, ее доверитель занимался <данные изъяты>. Джабборов Р.Д. работал на территории Российской Федерации без официального трудоустройства. В России у него имеются два <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации. Другой семьи, <данные изъяты> ее доверитель не имеет. Необходимость проживания в Российской Федерации ее доверителя обусловлена также тем, что ему необходимо материально помогать <данные изъяты>, которая проживает в <адрес обезличен>

Административный ответчик ГУ МВД по Челябинской области представитель по доверенности от 09 января 2018 года Соловьева Е.А. (л.д. 99,100) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Признала, что сведений о направлении оспариваемого решения в адрес административного истца у них не имеется. Считает приятое решение законным и обоснованным. Просит учесть, что ранее в отношении истца уже принималось решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Полагает, что административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих изложенных в административном иске обстоятельств. Жилья, работы на территории Российской Федерации он не имеет. Совместное проживание с Давлетбаевой Г.И. одной <данные изъяты> с 2002 года также ничем не подтверждено. Более того, занимаясь трудовой деятельностью без соответствующего разрешения административный истец нарушает законодательство Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Давлетбаевыа Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что с Джабборовым Р.Ж. <данные изъяты>, другой <данные изъяты> у него нет. В настоящее время он уехал в <адрес обезличен> к <данные изъяты>, которой помогает, в том числе, материально, поскольку в Российской Федерации <данные изъяты> работал. У его <данные изъяты> возможности помогать <данные изъяты> нет.

.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено:

06 октября 2016 года старшим инспектором <данные изъяты> МВД Росии по <адрес обезличен> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданину Джабброву Р.Д., (по ряжу документов Чабборов) <дата обезличена> года рождения, поскольку по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России, информационного банка данных ГУ МВД России по челябинской области гражданин Республики <адрес обезличен> Джабборов Р.Д. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (два раза) привлекался в административной ответственности (л.д. 14).

Указанные в решении обстоятельства ничем не опровергаются и никем по существу не оспариваются, подтверждаются представленными суду постановлениями о привлечении Джабборова Р.Д. к административной ответственности (л.д. 57,58).

Поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении Джабборову Р.Д. копии оспариваемого решения, стороной административного ответчика не оспаривается дата, когда административный истец узнал о нем, с учетом даты обращения в суд с административным иском – 24 мая 2018 года, суд считает правильным восстановить административному истцу срок на обжалование принятого в отношении него решения.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 отражено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года№ 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О ).

Следовательно, проверка законности и обоснованности неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности и наступления в связи с этим правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что брак между гражданином Республики <адрес обезличен> Джабборовым Р.Д. и Давлетбаевой Г.И. – гражданкой Российской Федерации был зарегистрирован <дата обезличена> (л.д. 59), совместных <данные изъяты> у <данные изъяты> не имеется. При этом суд учитывает, что административным истцом не предоставлено суду всех страниц своего паспорта с указанием графы «Сведения о <данные изъяты>».

Доводы административного истца, заинтересованного лица о том, что фактически <данные изъяты> и Джабборов Р.Д. занимался воспитанием и содержанием ее <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтверждены. Как пояснила заинтересованное лицо – Давлетбаева Г.И., указанных доказательств не имеется. При этом в судебном заседании был объявлен перерыв с целью возможности предоставления дополнительных доказательств стороной административного истца, однако, указанных доказательств суду также предоставлено не было. Более того. Заинтересованное лицо после перерыва в суд не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила. С учетом действующего законодательства, указанные доказательства должна предоставлять именно сторона административного истца. Представитель административного истца пояснил, что иных доказательств предоставлять на намерены.

Материалы дела также не содержат доказательств, что административный истец предпринимал попытки узаконить свое нахождения на территории Российской Федерации.

Более того, заинтересованное лицо в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем, они с <данные изъяты> имеют регистрацию по разным адресам. Что за жилое помещение, в котором зарегистрирован Джабборов Р.Д., и кому оно принадлежит. Давлетбаева Г.И. в суде указала иное место своего фактического проживания.

Установлено, что никакого недвижимого имущества Джабборов Р.Д. на территории Челябинской области в Республике Башкортостан не имеет (л.д. 43).

На временный регистрационный учет Джабборов в <адрес обезличен> не встал (л.д. 75).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 февраля 2013 года Давлетбаева Г.И. имеет на праве собственности <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> от 14 декабря 2011 год, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 95), право собственности на жилой дом, расположенный на указанно земельном участке в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Справка, выданная администрацией сельского поселения <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не может подтверждать, что расположенное на земельном участке строение является жилым домом, более того, в справке указано, что <данные изъяты> (л.д. 104).

За 2017 года в МИФНС России №16 по Челябинской области сведения в отношении административного истца налоговыми агентами не предоставлялись (л.д. 72). Представленные в дело доказательства не подтверждают доводов стороны истца о том, что Джабборов с 2002 года по 2017 год осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, за исключение 2015 года (л.д. 53,54), при этом согласно представленного трудового договора от 08 июня 2015 года, уведомления о его заключении адрес Джабборова Р.Д. указан г. <адрес обезличен> <данные изъяты> административного истца, данный адрес в качестве их места жительства не называла.

Допустимых доказательств о материальном положении административного истца, его доходах в дело также не предоставлено.

Как видно из сведений ИЦ ГУ МВД Джабборов Р.Д. трижды привлекался к административной ответственности в 2017 году: 25 августа 2017 года по Гл. 18 ст. 10 ч.1 КоАП РФ – штраф 2 000 рублей, 25 августа 2017 год по Гл. 18 ст. 17 ч.2 КоАП РФ – штраф 2 000 рублей, по Гл. 18 ст. 8 ч.1 КоАП РФ 25 августа 2017 год – штраф 2 000 рублей, по указанным правонарушениям составлено при протокола, указанные штрафы не оплачены Джабборовым на момент рассмотрения дела (л.д. 34). Именно указанные факты привлечения к административной ответственности были положены в основу оспариваемого решения от 06 октября 2017 года, притом только два из них по ст. 18.1 ч.1 и ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ.

Также СЃСѓРґРѕРј установлено, что Чабборов Р .Р . (истец РїРѕ делу) был привлечен Рє административной     ответственности 04 октября 2017 РіРѕРґР° РїРѕ С‡.2 СЃС‚. 12.37 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё 21 октября 2017 РіРѕРґР° РїРѕ С‡.2 СЃС‚. 12.37 РљРѕРђРџ Р Р¤ (Р».Рґ. 57 58), ему назначено административное взыскание РІ РІРёРґРµ штрафа РїРѕ 800 рублей соответственно, указанные штрафы РёРј оплачены 25 октября 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 102, 103).

Более того, 04 сентября 2017 года специалистом- экспертом <данные изъяты> МВД России по Челябинской области было вынесено решение в сокращении срока временного пребывания гражданина Республики Таджикистан Джабборова Р.Д. в связи с тем, что он превысил срок пребывания 90 суток суммарно в сто восемьдесят суток в течение периода с 24 августа 2016 года (л.д. 108).

Тот факт, что при вынесении оспариваемого решения данное решение не учтено, правового значения не имеет. Поскольку данный факт учитывает судом при рассмотрении дела в качестве данных характеризующих административного истца, и его отношение к Законодательству страну пребывания.

Решение от 04 сентября 2017 года не оспорено, незаконным не признано.

Как видно из распечатки СПО Мигрант -1 в отношении Чабборова Д.Р. (Джабборова) с 2008 года он приезжал в Российскую Федерацию на незначительный срок, при этом всегда указывал различные адреса места пребывания в Российской Федерации, которые не совладают с местом проживания, озвученным заинтересованным лицом (л.д.31-33, 110-116), указанные противоречия стороной административного истца не устранены.

Установлено, что в <адрес обезличен> у административного истца имется <данные изъяты>, с которой он, а также <данные изъяты> проживают в <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 126), что никем не оспаривалось. Суд считает данный факт установленным.

Невозможность трудоустройства по месту проживания истца в <адрес обезличен> ничем не подтверждена, также не подтверждено, что его доход, получаемый на территории Российской Федерации, является единственным источником дохода для его <данные изъяты>. Как пояснила Давлетбаева, она работает, и получает заработную плату, также дополнила, что два <данные изъяты> истица имеют доход в Российской Федерации.

Суд учитывает, что сам факт регистрации брака с гражданином Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения при указанных обстоятельствах, поскольку само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу не установлено.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из смысла приведенных норм права следует, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы закона, а также учитывая, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий, порядок его вынесения соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение административного органа является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом характера и обстоятельств совершенных административных правонарушений административным истцом. Поскольку Совершенные Джабборовым действия в соответствии с главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правонарушениями в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, более того, судом установлены еще три факта привлечения административного истица к административной ответственности, в том числе, по главе 12 КоАП РФ – правонарушения в области дорожного движения. Штрафы по всем постановлениям Джабборовым не оплачены. В отношении Джабборова также принималось решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец в суде не оспаривал указанных фактов. Доказательств отмены данных постановлений, решений в суд не представил. Также в суд не представил доказательств наличия длительных фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, доводы Джабборова о вмешательстве в его личную жизнь, ограничение права на общение с близкими родственниками в семье несостоятельны. Также административным истцом не представлено доказательств наличия тесных социально-экономических связей со страной пребывания. Напротив, в Республики <адрес обезличен> у него имеется <данные изъяты>, за которой как указал сам истец, необходим уход, имеется место жительства.

Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, а также проживание на территории Российской Федерации братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у Джабборова устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятые в отношении административного истца ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Джабборова Р.Д. к ГУ МВД по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: