Решение по делу № 33-7384/2022 от 13.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7384/2022

УИД 36RS0002-01-2021-006574-15

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-237/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белоущенко Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Белоущенко М.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2022 г.,

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Белоущенко М.С. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору кредитной карты (линии) № 0053631461 от 18.12.2013 за период с 07.03.2020 по 19.06.2020 в размере 202676,48 рубля, из которых: 157965,26 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 42351,22 рубля – просроченные проценты, 2360 рублей – штрафные проценты, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 5226,76 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которая ответчиком была активирована и с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществлял надлежаще возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено должником без исполнения (л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, сответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору кредитной карты № 0053631461 от 18.12.2013 в размере 157965,26 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 рублей (л.д. 92-99).

Вапелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение (л.д.102).

В судебном заседании Белоущенко М.С. настаивала на отмене состоявшегося судебного акт, указав, что расчёт кредитором задолженности неясен, поскольку неизвестна применяемая им ставка, а представленный заёмщиком контрасчёт не опровергнут истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.12.2013 ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о кредитной карте с выпуском на её имя банковской карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО. По условиям заявления при полном использовании лимита задолженности а 4000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 4,7% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 73,4% годовых (л.д. 30).

Обстоятельства и правовые последствия заключения договора кредитной карты №0053631461 от 18.12.2013, изменения его условий, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика по номеру договора 0053631461 за период с 15.12.2013 по 28.07.2021 (л.д.25-27).

Условия беспроцентного периода заёмщиком в целом соблюдались до 2020 года, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, лимит кредитной карты был увеличен до 160000 рублей, чем пользовалась БелоущенкоМ.С., несмотря на изменение также тарифов (л.д. 32).

В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью кредитором в адрес заёмщика было направлено требование – заключительный счёт от 19.06.2020 опогашении возникшей задолженности по договору кредитной карты (л.д. 40-41), однако ответчик указанное требование банка не исполнила.

Удовлетворяя частично исковые требования кредитора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 161, 195, 196, 200, 204, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – договору о кредитной карте, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, посчитав его не пропущенным истцом.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при должном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный стороной ответчика судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному контррасчёту ответчика судебной коллегией отклоняются, как недостоверные, поскольку районным судом в ходе судебного разбирательства непосредственно истцу неоднократно разъяснялось о необходимости расшифровки начисленных процентов в представленном кредитором расчёта цены иска (л.д. 61, 69, 78-79, 83-84), а ввиду того, что указанные требования суда надлежаще не исполнено банком, с заёмщика была взыскана лишь сумма основного долга без учёта каких-либо процентов.

Оснований для проверки в интересах законности обжалуемого лишь ответчиком судебного акта в полном объёме судебная коллегия не усматривает, поскольку вне зависимости от доводов жалобы решение районного суда в этой части удовлетворения денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие доводов апелляционной жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции в этой части отмена (изменение) решение суда в этой части (по существу выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика) ухудшило бы положение потребителя банковских услуг, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Возражений и суждений относительно порядка расчёта и размера взысканной в пользу истца суммы основного долга, а также судебных издержек апелляционная жалоба ответчика не содержит и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Белоущенко М.С., не подлежит отмене либо изменению решения районного суда в части основного долга, поскольку на эти обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылалась и данную часть кредитного долга не опровергала, документы, свидетельствующие о расходовании с использованием спорной кредитной карты исключительно своих денежных средств либо погашении кредитного долга в какой-либо части, не представила.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Исходя из установленного по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика неимеется как основанных на ошибочном понимании результата рассмотрения судебного спора, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоущенко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.