Решение по делу № 33-24854/2022 от 29.07.2022

Судья Хлюстов В.В.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Алябушевой М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа <данные изъяты> к Скляровой Л. Н. об освобождении самовольно занятого участка,

по апелляционной жалобе Скляровой Л. Н. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя администрации Можайского г.о. <данные изъяты> – Берестянского Ю.А., представителя Скляровой Л.Н. – Поваровой Я.В.,

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хлюстов В.В.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Алябушевой М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа <данные изъяты> к Скляровой Л. Н. об освобождении самовольно занятого участка,

по апелляционной жалобе Скляровой Л. Н. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя администрации Можайского г.о. <данные изъяты> – Берестянского Ю.А., представителя Скляровой Л.Н. – Поваровой Я.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Можайского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском к Скляровой Л.Н., обосновывая свои требования тем, что ответчица имеет в собственности земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, при проверке использования которого по фактически огороженным границам был установлен самовольный захват и использование последней земель неразграниченной государственной собственности площадью 778 кв.м, на требования истца об устранении нарушения земельного законодательства ответчица не реагирует, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ и ст. ст. 11, 60, 76 ЗК РФ, просит суд обязать Склярову Л.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 778 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с приведенными в исковом заявлении координатами, путем переноса забора.

Решением суда первой инстанции исковые требования Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> удовлетворены, Склярова Л. Н. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 778 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса ограждения (забора).

     С постановленным решением не согласилась ответчик Склярова Л.Н. и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> отказать.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-722/21г. по административному иску Скляровой Л.Н. к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, заместителю главы администрации Можайского городского округа <данные изъяты> Клинских М.М., о признании незаконными решения органа местного самоуправления и действий должностного лица установлено, что <данные изъяты> администрацией Можайского городского округа Скляровой Л.Н. было выдано разрешение на размещение объекта <данные изъяты>, согласно которому последней, проживающей по адресу: <данные изъяты>, разрешено размещение элементов благоустройства территории на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, на срок 12 месяцев. Из приложенной к разрешению схемы границ усматривается, что площадь земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, на котором Скляровой Л.Н. было разрешено размещение элементов благоустройства, составляет 779 кв.м. <данные изъяты> Склярова Л.Н. подала в адрес администрации Можайского городского округа <данные изъяты> заявление о выдаче разрешения на размещение объектов – элементов благоустройства территории, на <данные изъяты>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на срок 60 месяцев. <данные изъяты> должностным лицом МКУ МГО «Можайск Сервис» проведен осмотр земельного участка, испрашиваемого Скляровой Л.Н. для размещения элементов благоустройства, в ходе которого установлено наличие на нем объекта капитального строительства в виде котлована из монолитного бетона и сооружения в виде беседки, а также ограждение испрашиваемого земельного участка единым забором с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, что зафиксировано соответствующим актом с фототаблицей.

     Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, земельный участок площадью 778 кв.м в кадастровом квартале 50:18:0010506 на <данные изъяты>, о выдаче разрешения на размещение на котором элементов благоустройства заявлено Скляровой Л.Н. расположен в зоне с особыми условиями использования (решение исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> и СП 2.<данные изъяты>-10), в зоне регулирования застройки Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника (решение <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>), в зоне Ж-2 застройки индивидуальными жилыми домами, минимальный размер земельного участка в которой для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв.м. Заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-О от <данные изъяты> согласован отказ в предоставлении государственной услуги по заявлению Скляровой Л.Н.

     Решением заместителя главы администрации Можайского городского округа <данные изъяты> Клинских М.М. от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>41639812 Скляровой Л.Н. отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с несоответствием категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги, а планируемый к размещению объект обладает признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства, а именно: имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Также указанным решением суда установлено строительство Скляровой Л.Н. на испрашиваемом под размещение элементов благоустройства земельном участке, самовольно захваченном и огороженном ею, и используемом в личных целях единым массивом с принадлежащим ей земельным участком, объектов самовольного строительства, не относящихся к элементам благоустройства, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ей было отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию при разрешении данного дела.

В суде первой инстанции из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что Склярова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

1 и <данные изъяты> Отделом муниципального земельного контроля Управления по земельным отношениям администрации Можайского городского округа <данные изъяты> МО был составлен акт проверки принадлежащего Скляровой Л.Н. земельного участка, которым зафиксирован факт самовольного захвата и использования последней земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 778 кв.м, который огорожен ею и используется единым массивом с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

МКУ Можайского ГО МО «Можайск-Сервис» составлено заключение об обследовании проверяемой территории, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием конкретного местоположения захваченного участка площадью 778 кв.м.

<данные изъяты> муниципальным земельным инспектором – главным экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным отношениям администрации Можайского городского округа <данные изъяты> в отношении Скляровой Л.Н. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства с требованиями в срок до <данные изъяты> оформить права на земельный участок площадью 778 кв.м, либо привести площадь и границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010506:73 в соответствии с правоустанавливающими документами. Между тем, при повторном осмотре земельного участка ответчицы тем же должностным лицом органа муниципального земельного контроля установлено неисполнение Скляровой Л.Н. вышеуказанного предписания в установленный срок.

Постановлением от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> Склярова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа местного самоуправления от <данные изъяты>.

<данные изъяты> муниципальным земельным инспектором – главным экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным отношениям администрации Можайского городского округа <данные изъяты> в отношении Скляровой Л.Н. вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства с требованиями в срок до 17.10.2021г. оформить права на земельный участок площадью 778 кв.м, либо привести площадь и границы земельного участка кадастровый <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами.

Данное предписание также проигнорировано Скляровой Л.Н.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сооружения или другие строения, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В силу положений ст.ст. 9 и 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции сделан вывод, что спорное ограждение размещено ответчицей за пределами принадлежащего ей земельного участка, без необходимого согласия на его возведение, и является самовольной постройкой, при наличии которой Склярова Л.Н. единолично использует самовольно захваченный земельных участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности, что не может быть признано законным, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы же ответчицы и ее представителя об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с данным иском, ввиду отсутствия у него права собственности на отыскиваемый земельный участок, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, т.к. в силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки и самовольного захвата и использования земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки и освобождении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи