Решение по делу № 8Г-6768/2021 [88-10763/2021] от 11.03.2021

        Дело № 88-10763/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-636/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     1 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,

    с участием прокурора Давыдова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО7, ООО «Центр недвижимости «Альфа» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении совершить действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО7, ООО «Центр недвижимости «Альфа» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении совершить действия.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр недвижимости «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр недвижимости «Альфа» о признании незаконным приказа об увольнении. В данной части принято новое решение, которым приказ ООО «Центр недвижимости «Альфа» от 1 апреля 2020 года № об увольнении ФИО1 признан незаконным.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленный в материалы дела трудовой договор противоречит штатному расписанию, не подписан сторонами, в нем не указан режим рабочего времени. Кассатор настаивает, что фактически между ней и работодателем сложились трудовые отношения, в которых она выполняла работу в должности помощника оценщика на полную ставку, предусмотренную штатным расписанием на данном предприятии, с окладом в <данные изъяты> руб., режим рабочего времени установлен с 09:00 до 18:00 часов, выходные дни суббота, воскресенье. Представленные работодателем документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1, не убедительны и противоречат трудовому законодательству. Представленные ответчиком справки о заработной плате, табель учета рабочего времени, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. Ответчиком, не было доказано наличие правовых оснований трудоустройства истца на 0,1 ставки от должностного оклада помощника-оценщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 года ФИО1 принята на работу в ООО «Центр недвижимости «Альфа» на должность помощника оценщика, о чём в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Приказом работодателя № от 1 апреля 2020 года истец уволена с работы по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При этом ФИО1 с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась.

Приказ об увольнении № от 1 апреля 2020 года об увольнении ФИО1 с работы был отменен приказом ответчика от 8 июня 2020 года №.

Истец фактически восстановлена работодателем на работе в прежней должности с даты увольнения и в настоящее время вновь уволена по собственному желанию.

Как следует из штатного расписания ООО «Центр недвижимости «Альфа» от 9 января 2020 года в Обществе имеется одна штатная единица помощника оценщика.

Согласно приказу от 9 января 2020 года № о приеме на работу ФИО1 и трудового договора от 9 января 2020 года ФИО1 принята на работу в ООО «Центр недвижимости «Альфа» на должность помощника оценщика на 0,1 ставку, с размером заработной платы <данные изъяты> руб. пропорционально отработанному времени.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений на условиях о полной занятости истца и с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 68, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходил из отсутствия доказательств достижения сторонами трудовых отношений таких условий труда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, за исключением выводы об отсутствии основания для признания отмененного работодателем приказа об увольнении от 1 апреля 2020 года незаконным.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, сводится к повторному изложению заявленных исковых требований, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее полную занятость на работе в должности помощника оценщика на полную штатную единицу, а также доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком ежемесячную оплату труда ФИО1 за работу в указанной должности в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем работодателем представлен трудовой договор с оговоренной занятостью на 0,1 штатную единицу, соответствующий приказ о приеме на работу. Размер ежемесячных денежных перечислений также соразмерен работе именно с оговоренной нагрузкой. Тот факт, что трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписаны истицей не свидетельствуют о ее несогласии с оговоренными в них условиями труда, поскольку к работе истица приступила, трудовую деятельность осуществляла, соразмерную заработную плату получала, что не оспаривается сторонами.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи