Решение по делу № 33-9973/2024 от 15.05.2024

УИД 66RS0005-01-2023-005822-36 дело № 33-9973/2024 (№ 2-407/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» к Савельеву Юрию Владимировичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца Ветчаниновой А.А., ответчика Савельева Ю.В. и его представителя Яшечкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) обратилось в суд с иском к Савельеву Ю.В., в котором просит взыскать с Савельева Ю.В. в пользу ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) убытки в размере 1697539 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу А60-44485/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, признаны недействительными сделками договор о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018 и договор уступки (цессии) от 21.12.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с истца (далее ТСН-2) в пользу ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) (далее также ТСН-1) денежных средств в размере 1 697 539 руб. 03 коп. Признанные недействительными договоры с обеих сторон подписаны Савельевым Ю.В., исполняющим на тот момент функции председателя обоих ТСН. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Савельев Ю.В. контролировал ТСН-2 до 17.07.2020, после него должность председателя ТСН-2 заняла ( / / )13 Договор цессии датирован 21.12.2018, тогда как в письме от 11.08.2020 председателю ТСН-2 Савельев Ю.В. фактически указывает на отсутствие договора цессии и предлагает ТСН-2 направить ему проект этого договора, согласовать условия договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савельев Ю.В. создал и подписал с обеих сторон договор цессии от 21.12.2018 уже после того, как сложил полномочия председателя ТСН-2. Более того, 14.10.2020 Савельев Ю.В., действуя от имени ТСН-1, обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и указал на отсутствие эффективности взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку ТСН-1 находится в стадии ликвидации, банковские счета закрыты, имущества в наличии не имеется. Кроме того, Савельевым Ю.В. было предложено кредитору заключение договора цессии, приложен проект договора цессии, идентичный по содержанию представленному в дальнейшем договору между ТСН-1 и ТСН-2. Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что Савельеву Ю.В. было отказано в заключении договора цессии. Истец полагает, что указанное письмо Савельева Ю.В. от 14.10.2020 в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что в декабре 2018 г. не заключалось никакого договора цессии между ТСН-1 и ТСН-2. При этом, ТСН-1 уже с начала 2019 г. не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом и, соответственно, дебиторская задолженность увеличена быть не могла. Данным обстоятельством объясняется отсутствие со стороны ТСН-2 каких-либо действий по взысканию с должников ТСН-1 задолженности. После сложения полномочий Савельевым Ю.В. документы, подтверждающие заключение договора цессии и объем уступленных прав новому руководству ТСН-2 не передавались. Бухгалтерская отчетность ТСН-1 также не подтверждает заключение договора цессии, поскольку с 2018 г. показатели нулевые. Отчетность ТСН-2 за 2018 г. и 2019 г. Савельев Ю.В. также новому правлению ТСН-2 не передал, отражение спорного договора в учете ТСН-2 установить невозможно. Новое правление ТСН-2 заключило 01.09.2020 договор № 1-9/2020 с бухгалтером ( / / )14., в обязанности которого вошло, помимо прочего, проведение полного анализа начислений в квитанциях собственников помещений в МКД. По дополнительному соглашению от 20.09.2021 ( / / )16 поручено подготовить и сдать налоговую отчетность за 2019 г. и 2020 г. в связи с ошибками и частичным отсутствием за период руководства Савельева Ю.В. По дополнительному соглашению от 15.12.2020 ( / / )15 поручено восстановить бухгалтерскую отчетность за 2019-2020 г.г. По дополнительному соглашению от 13.01.2021 ( / / )23. поручено также провести корректировку и восстановление начислений в квитанциях. Проведена процедура разделения начислений собственников по ТСН-1 и ТСН-2. В квитанции внесены корректировки, и долги от ТСН-1 в них указываться не стали. После марта 2021 г. задолженность ТСН-1 в квитанциях ТСН-2 уже не отражалась, а с собственниками помещений в МКД заключались соглашения о рассрочке, в которых прямо указывалось, что ТСН-2 не претендует на долги перед ТСН-1. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Савельев Ю.В. действовал вопреки интересам юридического лица, руководство которым он осуществлял. Таким образом, поскольку Савельев Ю.В. подписал договор цессии и договор о правопреемстве единолично, не поставив в известность членов правления ТСН, членов ТСН, скрывал информацию о подписанных договорах, предлагая подписать их новому председателю правления, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в 2020 г., не передал требующиеся по условиям заключенных договоров первичные документы, подтверждающие состав и размер задолженности, не принимал мер по взысканию якобы переданной по договорам дебиторской задолженности, не передал договоры и первичную документацию к ним вновь избранному правлению ТСН, принял от имени ТСН обязательства по уплате долгов другого юридического лица – ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) – без разумного встречного предоставления, тем самым причинив истцу убытки в виде обязанности уплатить в пользу ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) денежной суммы в размере 1 697 539 руб. 03 коп.

В судебном заседании представители истца ( / / )17 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савельев Ю.В., его представитель ( / / )18 в судебном заседании иск не признали, в обоснование своих возражений привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что истцом не доказан факт возникновения недоимки именно в результате действий ответчика, как и ее размер. С 01.05.2019 спорный жилой дом распоряжением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был включен в реестр домов, управляемых ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в связи с чем управляющая компания осуществляла деятельность по управлению МКД до принятия дома истцом по настоящему делу, в том числе, осуществляла организационно – распорядительные, финансовые функции. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление ПАО «Т Плюс» о признании ТСН «Сибирские ворота» (ТСН-1) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2020 заявление кредитора ПАО «Т Плюс» о признании ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения до 23.03.2021. Решением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В настоящее время уже имеется судебный спор, в котором разрешены однородные требования в отношении поданного искового заявления и проведен анализ доказательств, а также действий всех лиц, причастных к управлению МКД, и установлены фактические обстоятельства. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками ТСН, как и наличие самих убытков. Так, имеется вступивший в законную силу судебный акт от 18.08.2023 по делу № А60-44485/2020, принятый Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым установлено, что доводы ТСН-2 о фальсификации договора уступки прав требования от 21.12.2018, договора от 21.12.2019 №1/2018 являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что с апреля 2019 г. квитанции на оплату коммунальных услуг выставляло ТСН-2, при этом в графе задолженности указывалась задолженность за прошлые периоды – за периоды деятельности должника, что было бы невозможно в отсутствие вышеуказанных договоров, о фальсификации которых заявлено. Доказательств совершения ответчиком действий, приведших к наступлению объективного банкротства, противоправного оказания преференций в виде освобождения от внесения платы за пользование коммунальными услугами, присвоения в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобных противозаконных действий не представлено. Арбитражным судом также установлено, что доказательства совершения Савельевым Ю.В. каких-либо недобросовестных действий, приведших к банкротству ТСН-1, неплатежеспособности ТСН-2, не представлены. Савельев Ю.В., исполняя обязанности перед кредиторами, неоднократно обращался к должникам с просьбами и требованиями оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и перед ПАО «Т Плюс». Не добившись указанными действиями существенных результатов, Савельев Ю.В. обращался в суд по вопросу взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам для последующей оплаты кредиторской задолженности. Последнее обращение было 27.02.2019. В связи с наступившим в г. Екатеринбурге «локдауном» и последующим переизбранием Савельева Ю.В., вывода его из правления ТСН, судебные иски остались нереализованными. Новое правление имело реальную возможность произвести взыскание задолженности с жильцов дома, соответственно, в результате действий ответчика никаких негативных и необратимых последствий для ТСН не возникло, по мнению ответчика, имело место бездействие со стороны истца, который не предпринимал никаких мер для получения денежных средств с должников. В силу требований действующего законодательства в ТСН создан и постоянно действует коллегиальный исполнительный орган (правление). Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательств, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате невыполнения указаний (реализации воли) контролируемыми лицами. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). При рассмотрении спора установлено, что виновниками возникновения дебиторской задолженности являются исключительно собственники жилого и нежилого фонда МКД по адресу: <адрес>, которые, несмотря на неоднократные предупреждения, требования, не производили оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Других виновников и источников долга не выявлено. Председатель правления ТСН принял все возможные меры для оплаты задолженности, но смог лишь частично погасить задолженность. В настоящее время только у конкурсного управляющего имеются все инструменты для получения через суд погашения долгов собственников. Конкурсному управляющему ответчиком была передана вся документация. В ходе судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве установлена непричастность Савельева Ю.В. к возникновению дебиторской задолженности. У ответчика отсутствует физическая и материальная возможность самостоятельно погасить имеющуюся задолженность либо воздействовать на дебиторов, данными вопросами занимается конкурсный управляющий.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) в лице конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 исковые требования ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) к Савельеву Ю.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) подало апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано на совокупность условий для привлечения ответчика как руководителя к ответственности по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него убытков в виде обязанности истца уплатить в пользу ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) 1697539 руб. 03 коп.

В письменном отзыве на жалобу ответчик Савельев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ( / / )19 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Савельев Ю.В. и его представитель ( / / )20 против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственников МКД по адресу: <адрес>, принятым на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 30.10.2016 по 24.01.2017, оформленным протоколом от 30.10.2016 № 1/2016, выбран способ управления имуществом в многоквартирном доме в форме товарищества собственников недвижимости – ТСН «Сибирские Ворота» ИНН 6685125947 (ТСН-1). ТСН-1 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017, председателем правления ТСН-1 в выписке из ЕГРЮЛ указан Савельев Ю.В.

Собственниками помещений проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 30.04.2018 № 1/2018, собственники подтвердили свое ранее принятое решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом ТСН (протокол от 30.04.2018 № 1/2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 по делу № 33-18070/2018 решения, принятые на собрании 2016 г., признаны недействительными.

Собственники МКД провели новое собрание в период с 13.11.2018 по 04.12.2018, которое было оформлено протоколом от 04.12.2018 № 3/2018, на собрании принято решение выбрать в качестве способа управления МКД через создание нового ТСН «Сибирские ворота» (ТСН-2).

ТСН «Сибирские ворота» ИНН 6685157434 (ТСН-2) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2018. Председателем правления ТСН-2 в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018 указан Савельев Ю.В.

Согласно пункту 11.4 Устава ТСН-1 (в определении Арбитражного суда от 31.03.2023), председатель, действуя от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Товарищества.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.04.2019 № 19435-к спорный МКД включен в перечень МКД, управляемых ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», данной управляющей компанией жильцам направлено уведомление с указанием не оплачивать квитанции, выставляемые от имени ТСН «Сибирские ворота». В дальнейшем управление МКД передано и в настоящее время осуществляется ТСН-2.

Согласно сведениям сайта www.rusprofile.ru с 17.07.2020 председателем правления ТСН-2 является ( / / )21., с 29.12.2020 – ( / / )22 (протокол от 04.12.2018 № 3/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-44485/2020 признаны недействительными сделками договор о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018 и договор уступки требования (цессии) от 21.12.2018 № 1, заключенные между ТСН-1 и ТСН-2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ТСН-2 в пользу ТСН-1 денежных средств в размере 1 697539 руб. 03 коп. Судом установлено, что согласно договору № 1 уступки требования (цессии) от 21.12.2018 ТСН-1 передало, а ТСН-2 приняло требования в полном объеме к собственникам квартир в многоквартирном доме 2/25 по Сибирскому тракту в г. Екатеринбурге. По договору № 1/2018 о правопреемстве от 21.12.2018 ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) (ТСН-1), и ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) (ТСН-2), договорились о правопреемстве прав от ТСН-1 к ТСН-2 по взиманию задолженности по коммунальным услугам с собственников МКД и иных должников по адресу: <адрес>, за период от 04.07.2017 по настоящее время, то есть, если толковать буквально по дату заключения 21.12.2018. Таким образом, заключив указанные договоры, стороны пришли к соглашению о передаче дебиторской задолженности ТСН-1 за период с 04.07.2017 по 21.12.2018, что являлось активом должника.

Определением суда от 16.05.2022 признаны недействительной сделкой должника платежи на общую сумму 83862 руб. 19 коп., совершенные ТСН-1 в пользу ТСН-2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСН-2 в пользу ТСН-1 денежных средств в размере 83862 руб. 19 коп.

Кроме того, в рамках дела № А60-44485/2020, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-5587/2019 с должника ТСН-1 взыскан основной долг за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., октябрь-ноябрь 2018 г. в размере 1 440 328 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 403 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-12140/2019 с должника ТСН-1 взыскан основной долг за декабрь 2018 г. в размере 257211 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. ПАО «Т Плюс» указало, что оплата за ТСН-1 не поступила. Суд, исследовав выписки по счету ТСН-2, пришел к выводу, что из них не представляется возможным определить, оплата за какой период поступила в ТСН-2. Доказательств принятия ТСН-2 мер по взысканию с потребителей оплаты коммунальных услуг в пределах срока исковой давности не представлено.

При рассмотрении спора о привлечении Савельева Ю.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСН-1 (постановление от 18.08.2023 на л.д. 81-98 в рамках дела № А60-44485/2020), Савельев Ю.В. пояснял, что указанные действия по передаче дебиторской задолженности совершены им в качестве исполнения обязанности по передаче новому правлению всех имеющихся материалов и активов. В свою очередь доводы ТСН-2 о фальсификации договора уступки прав требования от 21.12.2018, договора от 21.12.2018 № 1/2018 признаны судом несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с апреля 2019 г. квитанции на оплату коммунальных услуг выставляло ТСН-2, при этом в графе задолженность указывалась задолженность за прошлые периоды – за периоды деятельности ТСН-1, что было бы невозможно в отсутствие вышеуказанных договоров, о фальсификации которых заявлено. Указание в переписке с новым председателем правления ТСН-2 на возможность заключения договора цессии не опровергает существование оспоренных договоров. Таким образом, в результате совершения указанных сделок ТСН-2 продолжило взыскание дебиторской задолженности должника, в качестве оплаты за уступаемое право требования ТСН-2 поступающие от взыскания дебиторской задолженности денежные средства должно было перечислять непосредственно ПАО «Т Плюс». С мая 2019 г. сбор денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг осуществлялся в пользу ТСН-2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на совершение между ТСН-1 и ТСН-2 в лице Савельева Ю.В. сделок, признанных впоследствии недействительными, повлекших утрату денежных средств и дебиторской задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено частичное погашение задолженности в пользу ТСН-2, что у истца имелась возможность предъявления требований по погашению образовавшейся задолженности к собственниками помещений МКД, которая не была использована. Ответчиком в свою очередь представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в пределах предоставленных ему полномочий. Суд указал, что фактически требования истца направлены на устранение за счет ответчика негативных последствий, в том числе, от собственного бездействия, нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, устранения от реализации прав и исполнения обязательств членов товарищества, безучастного отношения к вопросам осуществления деятельности товарищества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что само по себе взыскание с ТСН-2 в пользу ТСН-1 убытков не может автоматически порождать ответственности у его руководителя (в том числе бывшего).

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13308/2021(2)-АК от 18.08.2023 по делу № А60-44485/2020 указано, что ответчиком Савельевым Ю.В. предпринимались действия по взысканию задолженности по ЖКУ в судебном порядке, о чем свидетельствуют данные о рассмотренных судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, делах. Савельевым Ю.В. представлены доказательства обращения с исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (данные исковые заявления были возвращены). Взыскание задолженности от имени ТСН-2 было обусловлено передачей права требования дебиторской задолженности должника на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.12.2018, договора о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018, впоследствии оспоренных и признанных недействительными.

Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-5587/2019 по результатам проведенной сверки истцом (ПАО «Т Плюс») уменьшен размер задолженности, предъявленной к взысканию.

При рассмотрении дела № А60-12140/2019 должник в лице Савельева Ю.В. в отношении исковых требований возражал, ссылался на завышение ПАО «Т Плюс» объема отпущенных энергоресурсов.

В соответствии с письмом от 31.10.2019 № 72-01, адресованным ПАО «Т Плюс» (получено 08.11.2019), Савельев Ю.В. обращался к энергоснабжающей организации с целью сверки расчетов, ссылаясь на то, что размер задолженности должника составляет 367 746 руб.

Кроме того, правлением в лице Савельева Ю.В. предпринимались планомерные действия, направленные на урегулирование возникшей ситуации, как путем неоднократных обращений к потребителям с требованиями о погашении задолженности, предъявлений к ним требований о взыскании задолженности в судебном порядке, так и путем сверки расчетов с энергоснабжающей организацией с целью уменьшения имеющейся задолженности.

В рамках рассмотрения спора по делу № А60-44485/2020 при исследовании совокупности обстоятельств судом сделан вывод о достаточности проведенных ТСН-1 в лице его председателя Савельева Ю.В., являющегося ответчиком по настоящему делу, и членов правления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. При этом отсутствие положительного результата в виде фактически поступивших денежных средств по вынесенным судебным актам не является основанием для вывода о бездействии председателя правления и его членов, поскольку фактическое поступление денежных средств, с учетом того, что лица, в отношении которых вынесены соответствующие судебные акты, уже длительное время не осуществляли погашение задолженности, находится вне сферы контроля, в частности, ответчика.

Кроме того, даже после перехода права управления МКД к ТСН-2 последнее в лице Савельева Ю.В. предпринимало меры, связанные со взысканием дебиторской задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенное выше, вопреки доводам жалобы, подтверждает невозможность констатации допущенного ответчиком бездействия, выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом, поименованные в жалобе сделки по уступке прав непосредственной причиной возникновения на стороне истца убытков не являются, задолженность образовалась в виду неоплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные услуги, период их образования превышает срок исполнения обязанностей Савельевым Ю.В. по руководству товариществом.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.