Решение по делу № 2-2238/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2238/2018

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года              г.Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова В.В. к Землянскому Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатов В.В. обратился в суд с иском к Землянскому Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением суда от *** с ответчика в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взыскано неосновательное обогащение – 2 270 968 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 646,28 рублей, а всего – 2 290 614,28 рублей. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения суда, взыскателю были выданы исполнительные листы, однако денежные средства подлежащие взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в полном объеме не выплачены.*** между ООО «Завод Ремстроймаш» (Цедент) и Соломатовым В.В. (Цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки права (Договор цессии). В соответствии с п.1.1 Договора цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты суммы неосновательного обогащения и судебных расходов с Землянского Н.Н. и Родновой Д.Н. по решению суда №*** от ***, а также право требования уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные суммы, причитающиеся или которые могут причитаться цеденту. Определением суда от *** по гражданскому делу №*** произведена замена взыскателя ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» на Соломатова В.В. Решением суда от *** №*** с Землянского Н.Н. в пользу Соломатова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 319999,97 рублей. В связи с отказом ответчика возвратить сумму задолженности просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 200823,57 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5208,24 рублей.

Истец Соломатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Уманцева П.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против принятия судом заочного решения не возражала.

Ответчик Землянский Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В том числе, как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ООО «ПКФ Завод Ремсроймаш» к Землянскому Н.Н., Родновой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Указанным решением с Землянского Н.Н. в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 270 968 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 646,28 рублей, а всего взыскано 2 290 614,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Землянского Н.Н., без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 335 ГПК РФ, решение суда от *** вступило в законную силу ***.

В связи с неисполнением должником Землянским Н.Н. состоявшегося решения суда от *** Первомайским районным судом города Мурманска *** выдан исполнительный лист серии ***, который взыскателем предъявлен в Отдел судебных приставов ***, для принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Землянского Н.Н. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с должника Землянского Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 25 000 рублей по квитанции №*** от ***, которые зачислены на депозитный счёт ***. Указанные денежные средства перечислены в счёт погашения долга взыскателю ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Таким образом, в ходе исполнительного производства сумма долга по исполнительному листу составила 2 265 614,28 рублей (2 290 614,28 – 25 000 = 2 265 614,28).

*** между ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» и Соломатовым В.В. заключен Договор возмездной уступки права (цессии).

По условиям договора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» уступил, а Соломатов В.В. принял в полном объеме право требования выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 290 614,28 рублей, судебные расходы в размере 19 646,28 рублей, а всего 2 290 614,28 рублей с Землянского Н.Н., взысканных по решению суда от ***.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** в связи с возмездной уступкой прав в исполнительном производстве произведена замена стороны (взыскателя) ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», её правопреемником – Соломатовым В.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба Родновой Д.Н., без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта с целью компенсации своих финансовых потерь истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** (2-1719/2017) с Землянского Н.Н. в пользу Соломатова В.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением указанного выше решения суда за период с *** по *** в сумме 319999,97 руб.

Из материалов дела так же следует, что *** в рамках вышеуказанного исполнительного производства удержана сумма в размере 59546,05 рублей.

Таким образом, рассчитывая проценты за период с *** по ***, истец исходил из суммы долга в размере 2265444,26 рублей, а за период с *** по *** суммы задолженности – 2205898,21 рублей.

Проверив представленный расчет и найдя его верным, в связи с отказом ответчика возвратить сумму задолженности по решению суда в установленный срок, суд приходит к выводу, что с Землянского Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** (дата составления иска) в сумме 200823,57 руб.

Суд так же принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик наличие долга в заявленной сумме не опроверг, расчеты суммы процентов не оспорил, доказательства оплаты и контррасчеты не представил. Доказательств несоразмерности начисленных процентов, в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция о принятии денежных средств в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг адвокатом.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в заявленных размерах – 12 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатова В.В. к Землянскому Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Землянского Н.Н. в пользу Соломатова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 200823 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5208 рублей 24 копейки, а всего взыскать 218031 рубль 81 копейку.

Разъяснить ответчику право в течение 07 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Ю.А. Ковалева