Решение по делу № 1-217/2021 от 10.09.2021

    Дело № 1-217 за 2021 год

                                                                               10RS0016-01-№...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                                                                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Буряниной Н.А., подсудимого Андронова Д.А., защитника Васильковой Н.Б., представившей удостоверение № 398 и ордер № №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андронова ФИО16, <.Персональные данные..>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андронов Д.А. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., управляя технически исправным автомобилем «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный знак №... (далее по тексту автомобиль), двигаясь по проезжей части автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» 729 км + 530 м в Сегежском районе Республики Карелия в направлении от г. Мурманск к г. Санкт-Петербург, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), при следующих обстоятельствах:

Андронов Д.А., действуя по собственной преступной неосторожности, двигаясь на автомобиле по вышеуказанному участку автодороги, не подав сигнал световым указателем поворота, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения и помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате выезда Андронова Д.А. на встречную полосу произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате противоправных действий водителя Андронова Д.А. водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., ФИО4 скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО4 получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы, грудной клетки и конечностей, включающую в себя: ушибленную рану лобной области головы слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; переломы 8–10 грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани, отек и размозжение ткани спинного мозга с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек на уровне 8–10 грудных позвонков; множественные переломы 1–12 ребер справа и 1–12 ребер слева, кровоизлияния в ткань легких, разрывы ткани легких; двусторонний гемоторакс 400 мл справа и 600 мл слева; многооскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости; полный вывих правого лучезапястного сустава; полный поперечный перелом правого бедра; оскольчатые переломы правого и левого надколенников; оскольчатый перелом нижней трети левого бедра; множественные раны, ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Согласно заключению эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма: головы с кровоподтеком в области левого глаза; туловища с отеком мягких тканей, кровоподтеком на грудной клетке слева; правой руки с закрытым переломом нижних концов локтевой, лучевой костей предплечья; левой ноги с закрытым переломом диафиза бедренной кости, отеком мягких тканей в области бедра в средней и нижней трети. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является закрытый перелом диафиза бедренной кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Андронов Д.А. грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя Андронова Д.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании Андронов Д.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Василькова Н.Б. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после окончания предварительного расследования дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бурянина Н.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Андронова Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Андронова Д.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Андронов Д.А. на момент совершения преступления <.Характеризующие данные..>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Андронову Д.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Андронову Д.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Андроновым Д.А. преступления, исходя из принципов уголовного закона, согласно которым подсудимому должно быть назначено справедливое, соответствующее личности подсудимого и тяжести содеянного наказание, суд считает необходимым назначить Андронову Д.А. основное наказание именно в виде лишения свободы с изоляцией его от общества на определенный срок, полагая, что только такое наказание в данном случае может обеспечить его исправление и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом того, что Андронов Д.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, наказание ему надлежит отбывать, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Поскольку преступление совершено подсудимым до его осуждения Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ., приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Андронова Д.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала и, соответственно, не дала пояснений относительно характера и степени перенесенных ею страданий, вызванных смертью ФИО4, каких-либо документов, подтверждающих размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления материального ущерба, в материалах уголовного дела не содержится, суд гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба оставляет без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андронова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному Андронову Д.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня прибытия Андронова Д.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок основного наказания время фактического нахождения осужденного в пути при следовании к месту отбывания наказания.

Обязать Андронова Д.А. после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере компенсации морального вреда и материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– автомобиль «КИА RIO», г.р.з. №..., видеорегистратор с видеозаписью из автомобиля «КИА RIO», г.р.з. №... – возвратить Потерпевший №1, в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – утилизировать;

– автомобиль «УАЗ PICKUP», г.р..з. №... – оставить в распоряжении филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам;

– путевой лист легкового автомобиля №... – хранить при уголовном деле.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Андронова Д.А. исполнять самостоятельно.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                             подпись                                                 Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                     Белкин А.Р.