Решение по делу № 12-22/2018 от 01.03.2018

дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Волосово                                                                           12 апреля 2018 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЛЮБИЦКОГО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Любицкого А.В. содержится просьба об отмене данного постановления, поскольку считает себя невиновным, указывает, что в ДТП было три участника, при этом его ходатайства о назначении экспертизы оставлены без удовлетворения.

Любицкий А.В. и потерпевший ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов двигался на технически исправном автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № по автодороге «Нарва» в направлении <адрес>. Не доезжая до <адрес>, вследствие резкого торможения впереди идущего легкового автомобиля, совершил с ним столкновение, в результате которого тот оказался на обочине полосы встречного движения. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и стал звонить в полицию. В этот момент в зеркало заднего вида увидел, что сзади на высокой скорости приближается автомобиль «МАН», который через несколько секунд совершил столкновение с прицепом его автомобиля. Считает, что первое ДТП не связано со вторым, т.к. между ними имелся временной интервал не менее 1-2 минут, в течение которого он остановил автомобиль и стал звонить в полицию. Во втором ДТП считает виновным водителя автомобиля «МАН» Любицкого А.В., который неправильно выбрал скорость движения, совершив столкновение с его автомобилем. Ранее с Любицким А.В. знаком не был.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение потерпевшего ФИО3, полагая, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевших ФИО3 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. на 76 км + 995 м автодороги «Нарва» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любицкого А.В. с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны механические повреждения транспортных средств;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Любицкого А.В.;

- схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП, с которой Любицкий А.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись, при этом замечаний Любицкого А.В. относительно наличия иных участников ДТП не имеется;

- фотографиями, на которых зафиксировано расположение автомобилей после ДТП.

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, без нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждение жалобы заявителя о том, что в ДТП имелось трое участников, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора Любицкого А.В. потерпевшим Сухопуткиным судом не установлено, поскольку они ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось.

Довод жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайств Любицкого А.В. о назначении экспертизы опровергается материалами дела об административном правонарушении, в котором не имеется таких ходатайств заявителя и последним не представлены суду доказательства в обоснование этого довода.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и правомерным вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении в связи с этим производства по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение данной нормы закона в обжалуемом постановлении содержатся выводы о нарушении Любицким А.В. требований п. 2.1.1 и п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Наличие данных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указаний о том, что водитель Любицкий А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; и о том, что в действиях водителя Любицкого А.В. усматривается нарушение требований п. 2.1.1, за которое в отношении него вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и п. 10.1 ПДД РФ, однако административной ответственности за данный вид нарушения не предусмотрено.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, учитывая также, что в настоящее время истек срок привлечения лица к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что водитель Любицкий А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; а также о том, что в действиях водителя Любицкого А.В. усматривается нарушение требований п. 2.1.1, за которое в отношении него вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и п. 10.1 ПДД РФ, однако административной ответственности за данный вид нарушения не предусмотрено.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Любицкого А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья