Решение по делу № 33-20199/2022 от 11.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20199/2022    Судья: Калинина М.В.

УИД № 78RS0017-01-2021-003165-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Петровой А.В.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2022 по частной жалобе ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о признании движимой вещи бесхозяйственной,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя заявителя ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» - Л.Р., представителя заинтересованных лиц – Р.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства и просило признать движимые вещи (гаражные конструкции) бесхозяйными и передать их в собственность ФГБНУ «ИЭМ»

В обоснование требований заявитель указал, что на земельном участке, площадью 10 056 кв.м, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФГБУН «ИЭМ» на праве постоянного бессрочного пользования расположены движимые вещи - гаражные конструкции, в количестве 28 штук, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке и не стоят на государственном кадастровом учете. Правоустанавливающие документы на гаражные конструкции отсутствуют, их владельцы уведомлялись о необходимости предоставления таковых документов. Однако, установить владельцев гаражных конструкций не удалось. В то же время заявитель указал, что доступ на территорию земельного участка осуществляется через контрольно-пропускной пункт только для сотрудников ФГБУН «ИЭМ».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 заявление ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной представителем ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица С.Н., Е.А., М.Г., Л.Ю., Ю.Г., К.М.Е., О.Н., Х.М. Е., В.Н., представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, заинтересованные лица С.Н., Е.А., М.Г., Л.Ю., Ю.Г., К.М.Е., О.Н., Х.М. Е., В.Н. направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что спорные гаражные конструкции являются недвижимым имуществом, поскольку проходили государственный кадастровый учет, о правах на таковые заявили граждане, участники договорных отношений с заявителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФГБУН «Институт экспериментальной медицины» заявлен спор о правах граждан на принадлежащее им движимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производство.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании движимой вещи бесхозяйственной является установление факта того, отказался ли собственник движимой вещи от права собственности на нее и вступило ли в права владения лицо, заявляющее свои права на данную вещь.

Принимая во внимание, что установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» возможно в рамках особого производства, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года отменить.

Материалы дела по заявлению ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» передать для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022г.