Решение по делу № 33-4924/2019 от 16.04.2019

Судья-Баранов Г.А.

Дело № 33-4924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Владыкиной О.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела 20 мая 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Долининой Татьяны Владимировны страховое возмещение 83381,00 руб., неустойку в размере 155922,47 руб., штраф в размере 41690,50 руб., 3218,50 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Долининой Т.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1358,50 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4141,50 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3893,04 руб.

Взыскать с Шадриной Натальи Александровны в пользу Долинина Артема Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Шадриной Натальи Александровны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Долининой Т.В. - Грахова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Долинина Т.В., Долинин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Шадриной Н.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, г.н. **, под управлением Шадриной Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ-211440, г.н. ** под управлением Долинина А.В., принадлежащего Долининой Т.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шадриной Н.А., вследствие несоблюдения которой п.8.3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Шадрина Н.А. допустила столкновение с транспортным средством Форд Фиеста, г.н. **. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.018 Шадрина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-211440, г.н. **, причинены механические повреждения аварийного характера на задней левой части автомобиля, а также травмы водителю Долинину А.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». Долинина Т.В. обратилась в адрес САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков, где в устной форме отказали в принятии заявления, поскольку в ДТП имеются пострадавшие, рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Шадриной Н.А. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». 17.07.2018 в адрес ОАО «Альфа Страхование» направлено заявление с комплектом документов о страховом возмещении. После получения заявления автомобиль был осмотрен, составлен акт. 18.08.2018 от ОАО «Альфа Страхование» был получен отказ в выплате страхового возмещения. Долинина Т.В., не согласившись с отказом ОАО «Альфа Страхование», обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста № У1820-30 от 31.08.2018 года, величина стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 211440, г.н. **, с учетом износа составила 98 800, 00 руб., без учета износа – 113 100, 00 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 6000 руб. 03.09.2018 Долинина Т.В. направила в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 98800, 00 руб., расходы 9216,00 руб., неустойку 1% от суммы 98800 руб., начиная с 17.08.2018 по день фактического исполнения обязательств. К претензии приложены документы, согласно списка. ОАО «Альфа Страхование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, 19.09.2018 ОАО «Альфа Страхование» в адрес Долининой Т.В. направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что вред здоровью пострадавшего не причинен, убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения истцу Долинину А.В. Действиями водителя Шадриной Н.А. истцу причинены нравственные и физические страдания.

С учетом уточненных требований истец Долинина Т.В. просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Долининой Т.В. страховое возмещение 113 100 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по претензионной работе 3000 руб., расходы за услуги нотариуса 440 руб., почтовые расходы 58,50 руб., госпошлину в размере 572 руб., неустойку в размере 204711 руб., а также взыскать с Шадриной Н.А. в пользу Долининой Т.В, невозмещенный ущерб в размере 14300 руб., госпошлину 572 руб. Истец Долинин А.В. просил взыскать с Шадриной Н.А. компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Долинина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на уточненных требованиях настаивал.

Истец Долинин А.В. в судебном заседании участия не принимал, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шадрина Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании, размер компенсации морального вреда, который просил взыскать Долинин А.В., полагала завышенным.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что, в ДТП не был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением, истец должен был обращаться в страховую компанию – САО «Надежда», что им сделано не было. Просил о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения. После ознакомления с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4869/18 от 25.01.2019 указал, что данному заключению доверяет, просил принять его за основу. Дополнительно указал, что оснований для взыскания морального вреда со страховой организации не имеется. В целом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил сведения о том, что обращений от истцов о выплате страхового возмещения не поступало, выплаты не производились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что Долинина Т.В. обращалась в АО «Альфа Страхование» (страховщик виновника ДТП) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения указав, что данное событие подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения. Долинина Т.В. не лишена возможности получить страховую выплату. Но в соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО за выплатой необходимо было обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. Согласно представленным документам ГИБДД, заключению эксперта № 455 от 12.03.2018г. у Долинина А.В. зафиксирован ушиб мягких тканей головы, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам и травмы, причиненные Долинину А.В. расцениваются как не причинившие вред здоровью, выплата страхового возмещения должна производиться в порядке прямого возмещения убытков. На основании Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, ушиб мягких тканей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Долинина А.В., в материалах дела не имеется, следовательно, страховое возмещение надлежит выплатить САО «Надежда» - страховщику истца. При этом, заявитель жалобы просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Полагает разумным размер неустойки определить в сумме не превышающий размер взысканного страхового возмещения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание явился представитель истца Долининой Т.В. – Грахов А.С., с доводами жалобы не согласился. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части разрешения требований к ответчику Шадриной Н.А. не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.02.2018 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул.Тельмана в г.Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, г.н. **, под управлением Шадриной Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ-211440, г.н. ** под управлением Долинина А.В.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шадриной Н.А., вследствие несоблюдения которым п. 8.3 ПДД РФ, Шадрина Н.А. допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-211440, г.н. **.

Доказательствами по делу подтверждается, что Долинина Т.В. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, г.н. **.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Долинину А.В. причинен вред здоровью, оказана медицинская помощь.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2018г., по данному факту 25.02.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Долинина А.В.

Согласно заключения эксперта № 445м/д от 12.03.2018, у Долинина А.В. зафиксирован ушиб мягких тканей головы, который, по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа СЧтрахование», потерпевшего в САО «Надежда».

Истец Долинина Т.В. 17.07.2018г. направила в адрес ОАО «Альфа Страхование» заявление с комплектом документов о выплате страхового возмещения, заявление получено 27.07.2018г.

Письмом от 31.07.2018 ОАО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что вред здоровью пострадавшего Долинина А.В. не причинен, что подтверждается заключением эксперта №445 м/д от 09.03.2018, в связи с чем, убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев поврежденного а/м ВАЗ-21144, г.н. **.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста ЦТЭ «Паритет (ИП С.) № У1820-30 от 31.08.2018 года, величина стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 211440, г.н. **, с учетом износа составила 98 800, 00 руб., без учета износа – 113 100, 00 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 6000 руб.

03.09.2018 Долинина Т.В. направила в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 98800, 00 руб., расходов 9216,00 руб., неустойки 1% от суммы 98800 руб., начиная с 17.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, с приложением документов согласно списка.

19.09.2018 ОАО «Альфа Страхование» в адрес Долининой Т.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4869/18 от 25.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 67858,50 руб., без учета износа – 83381,00 руб.

Страховое возмещение истице ОАО «Альфа Страхование» не выплачено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и частичном удовлетворении требований истицы Долининой Т.В. к ОАО «Альфа Страхование».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая ответчиком как страховщиком причинителя вреда не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении, представленном Долининой Т.В. страховщику ОАО «Альфа Страхование», 17.07.2018г. истец представила документы, необходимые для урегулирования убытка, в том числе из административного материала - сведения о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, в которых указано на наличие пострадавшего водителя, получения им травм, оказание медицинской помощи, а также представлено заключение эксперта.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами административного производства, в том числе заключением эксперта N 445 от 12.03.2018г., из которого следует, что у Долинина А.В. зафиксирован ушиб мягких тканей головы.

Наличие данных повреждений стороны не отрицают, медицинское заключение не оспаривают.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, подлежащий возмещению по правилам ОСАГО вред здоровью критерии определяются специальными нормами страхового законодательства, а не общими правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на что ошибочно ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков законом не допускается и ответственность за такую выплату несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае –ОАО «Альфа Страхование».

Размер страхового возмещения, определенного судом ко взысканию со страховщика, в апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты, в добровольном порядке не устранил последствия нарушенных им прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истицы Долининой Т.В. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку такие последствия нарушений страховщиком прав потерпевшего в рамках данных правоотношений предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не приведено оснований для уменьшения неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено, в связи с чем доводы апеллянта об уменьшении размера неустойки подлежат отклонению.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи