Решение по делу № 2-2079/2024 от 31.01.2024

К делу №                                                                                                              УИД:23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                   17 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителей истца Вихрева К.А. - Ткачёвой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>5 от 17.11.2023г., и Неугодовой Г.Р., действующей на основании ордера № от 15.02.2024г.,

представителя ответчика Ткачева О.Ю. - Верзакова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от 20.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихрева К. А. к Ткачеву О. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Вихрев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачеву О.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с Ткачева О.Ю. в его пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 389,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вихрев К. А. (Истец) одолжил Ткачеву О. Ю. (ответчик) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на покупку легкового автомобиля GFL 110 LADA Vesta Х34-21 (VIN XTAGFLl 10R0732025) в автосалоне «ТСС Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 97, оф. 60. Данный факт подтверждается официальным платежом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Истцу.

В целях урегулирования вопроса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить долговую расписку на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя Ткачёву Е.В. направил через Телеграмм почту ответчику письмо с предложением вернуть долг, но Ткачев О.Ю. оформить свои долговые обязательства перед Вихревым К.А. надлежащим образом или вернуть долг отказался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ткачёва Е.В. по требованию истца, в целях досудебного урегулирования спора, направила претензионное письмо ответчику о возврате суммы долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течение 7 дней от даты получения претензионного письма, которое было отправлено по электронной почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получив претензионное письмо, ответчик каких-либо действий для досудебного урегулирования вопроса в течение указанного срока и по настоящий момент не произвёл.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в котором просил суд взыскать с Ткачева О.Ю. в его пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 673,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,21 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вихрев К. А. (истец) действуя в интересах Ткачева О. Ю. (ответчик) перечислил со своего счета, свои личные денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на покупку ответчиком легкового автомобиля GFL 110 LADA Vesta Х34-21 (VIN XTAGFLl 10R0732025) в автосалоне «ТСС Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 97, оф. 60. Его действия в интересах ответчика регламентированы ст.980 ГК РФ, как действия в чужом интересе. Факт исполнения денежных обязательств по приобретению ответчика автомобиля подтверждается официальным платежом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Истцу.

Истец считает, что к данным правоотношениям должны быть применены требования ст.982 ГК РФ о последствиях одобрения заинтересованным лицом действия в его интересе, то есть применены нормы законодательства РФ о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с п. 1 ст.1102, пп. 3 ст.1103, п. 2 ст. 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 984 ГК РФ ответчик обязан возместить ему все убытки, которые он понес, совершая действия в интересах ответчика Ткачева О.Ю.

Истец Вихрев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца Ткачёва Е.В. и Неугодова Г.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Представитель истца Ткачёва Е.В. суду пояснила, что банковская карта на имя Вихрева К.А. была в ее распоряжении, она пользовалась с Ткачевым О.Ю.

Ответчик Ткачев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Верзаков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик Ткачев О.Ю. и Ткачева Е.В. проживали совместно до декабря 2023 года, вели совместное хозяйство. Истец Вихрев К.А. является сыном Ткачевой Е.В. Ответчик с разрешения истца Вихрева К.А. пользовался его банковской картой для личных расчетов. 12.10.2023г. ответчик приобрел автомобиль, стоимость автомобиля была оплачена из кредитных средств и его личных средств, ранее внесенных на карту Вихрева К.А. Вихрев К.А. не мог произвести оплату с указанной карты 12.10.2023г., так как в это время он находился в зоне СВО. Между сторонами никаких договорных отношений не было.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вихрева К.А. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Вихрев К.А. является сыном представителя истца Ткачёвой Е.В.

Представитель истца Ткачёва Е.В. и ответчик Ткачев О.Ю. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в доме, принадлежащего на праве собственности Вихреву К.А., расположенной по адресу: <адрес> «Б» и вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зд. 97, оф. 60, между ООО «ТСС Кавказ» и Ткачевым О.Ю. был заключен договор купли-продажи №Т000001386 автомобиля, GFL 110 LADA Vesta Х34-21 (VIN XTAGFLl 10R0732025), стоимостью 1 840 000 рублей.

Пунктом 1.2. указанного договора оплата покупателем приобретаемого товара осуществляется при подписании договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как установлено судом, оплату за автомобиль произвел ответчик, путем внесения собственных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и кредитных средств в размере 840 000 руб.

Ткачев О.Ю. по акту приема-передачи получил от продавца по указанному договору автомашину, марка GFL 110 LADA Vesta Х34-21 (VIN XTAGFLl 10R0732025), поставил на учет ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, что при покупке автомобиля в собственность ответчика были использованы его личные денежные средства, при этом никаких договорных отношений на сумму 1 000 000 рублей между истцом и ответчиком не было.

В целях урегулирования вопроса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить долговую расписку на сумму 1 000 000 рублей или вернуть долг. Однако, получив претензионное письмо, ответчик каких-либо действий для досудебного урегулирования вопроса в течение указанного срока и по настоящий момент не произвёл.

Представитель ответчика Верзаков А.В. в судебном заседании подтвердил факт приобретения ответчиком автомобиля с использованием банковской карты истца, однако считает, что данные деньги не подлежат возврату. Банковская карта на имя Вихрева К.А. находилась в пользовании ответчика с разрешения истца и его матери Ткачевой Е.В.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны проживали одной семьей длительное время, истец передал в пользование ответчику Ткачеву О.Ю. и матери Ткачевой Е.В. банковскую карту. Данные факт в судебном заседании не оспорен.

То обстоятельство, что банковская карта принадлежит Вихреву К.А., не влечет возникновения неосновательного обогащения и обязанности по его возмещению, поскольку установлено и не оспаривалось представителем истца Ткачевой Е.В., что она знала о том, что в период приобретения автомобиля карта находилась у ответчика. При этом, зная о том, что банковская карта находится у ответчика истец осуществлял перечисление денежных средств. Кроме того, перечисляя денежные средства ответчику, истец не ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученные суммы. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику целенаправленно без документального оформления займа или других сделок, и данных о том, что истец имел ошибочное заблуждение относительно условий получения ответчиком денежных средств, в деле не имеется.

Таким образом, получив денежные средства от близкого человека - сына супруги Ткачевой Е.В., в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, Ткачев О.Ю. имел достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства за автомобиль были на условиях их возврата, также не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что истец имел возможность заблокировать свою банковскую карта.

Суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения семейных отношений между его матерью Ткачевой Е.В. и ответчиком Ткачевым О.Ю., а неисполнением каких-либо обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операции по перечислению средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, в период наличия семейных отношений, совместного проживания, ведения общего хозяйства. Следовательно, несение истцом материальных затрат, осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям должны быть применены требования ст.982 ГК РФ несостоятельны, в данном случае истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Положения гражданского законодательства, регулирующие действия лица в чужом интересе, по мнению суда, к возникшим правоотношениям не применимы.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных на карту денежных средств, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Вихрева К. А. к Ткачеву О. Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                                    Н.А. Круглов