Решение от 08.12.2015 по делу № 4А-1017/2015 от 30.10.2015

№ 4а-1017/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 08 декабря 2015 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Забеловой Н.А. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминых М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 02 июня 2014 года

Фоминых М.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Фоминых М.В. за управление 04 мая 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Забелова Н.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Фоминых М.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, указывает, что в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что 04 мая 2014 года Фоминых М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 8), соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что у водителя Фоминых М.В. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от 02 ноября 2013 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При этом в выдыхаемом Фоминых М.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,192 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому показания технического средства измерения о количестве этилового спирта в выдыхаемом воздухе обоснованно не пересчитывались с учетом погрешности прибора. С результатами освидетельствования Фоминых М.В. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе (л.д. 5), который также удостоверен подписью Фоминых М.В.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела документа о поверке технического средства измерения не влечет недействительность результатов освидетельствования, поскольку сведения о приборе, в том числе о дате его последней поверке, указаны уполномоченным должностным лицом в акте освидетельствования (л.д. 6), а содержание приложенного к жалобе ответа заместителя начальника Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Л. не свидетельствует о том, что в данном случае было применено не поверенное средство измерения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и Х. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении указанных действий, их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом совпадение времени отстранения от управления транспортным средством со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Фоминых М.В.

Доводы защитника о том, что Фоминых М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД П. и А. пояснили, что 04 мая 2014 года при несении службы ими было остановлено транспортное средство под управлением Фоминых М.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, поэтому в присутствии понятых он был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, доводы об их заинтересованности в исходе дела признаны несостоятельными.

Факт управления Фоминых М.В. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Фоминых М.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Фоминых М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении ему административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что запись о согласии с результатом освидетельствования в соответствующем акте сделана не Фоминых М.В., не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ее обоснованности, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░