Решение от 14.02.2024 по делу № 33-6186/2024 от 06.02.2024

Судья: Землемерова О.И.                                                         Дело № 33-6186/2024

          УИД 50RS0039-01-2022-010033-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            14 февраля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П., рассмотрев единолично частную жалобу Вдовиной О. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску Вдовиной О. А. к Паненковой В. П. и Комарцовой Е. И. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве на жилой дом,

установил:

Истец Вдовина О.А. обратилась в суд с иском к Паненковой В.П., Комарцовой Е.И. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве на жилой дом.

    Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Паненкова В.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 28 000 руб., 5000 руб. вознаграждение эксперта Пышкина В.Ю. за полевые измерения по гражданскому делу и 10 000 руб. расходы за экстренную очистку объекта судебной экспертизы.

Эксперт Комолова О.А. также обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, так как стоимость экспертизы составляет 56 000 рублей, из которых 28 000 рублей были оплачены Паненковой В.П., оставшаяся часть суммы в размере 28 000 рублей осталась не оплаченной. В связи с чем считает необходимым взыскать в ее пользу 28 000 рублей с Комарцовой Е.И., на которую были возложены несение расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29.08.2023 заявление Паненковой В.П. и заявление эксперта Комоловой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с Вдовиной О.А. в пользу Комоловой О.А. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 28 000 рублей.

Взыскать с Вдовиной О.А. в пользу Паненковой В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 28 000 рублей за судебное экспертное заключение, расходы за измерения, выполненные кадастровым инженером Пышкиным В.Ю. в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей - расходы за экстренную очистку объекта судебной экспертизы.

    Не согласившись с принятым определением, Вдовина О.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого определения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд не учел объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., исходил из того, что взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд принял во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем Паненковой В.П. работы.

Удовлетворяя требования Паненковой В.П. о взыскании расходов на произведенные измерения кадастровым инженером Пышкиным В.Ю. по гражданскому делу в сумме 5 000 руб., и расходы за экстренную очистку объекта судебной экспертизы - 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 94, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что представленное заключение по измерениям принято в качестве доказательства по делу, расходы на составление заключения по измерениям и расходы за экстренную очистку объекта судебной экспертизы для производства судебной экспертизы являются необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Вдовиной О.А. в пользу Паненковой В.П. расходы на экспертизу в сумме 28 000 руб., а также в пользу эксперта Комоловой О.А. - за проведение экспертизы 28 000 рублей. При этом суд исходил из результата рассмотрения спора, что решение суда принято в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца, исходя из следующего.

Установлено, что полномочия представителя Мартышкина А.А. действовать от имени Паненковой В.П. подтверждены доверенностью № <данные изъяты>3 от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60), стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты> и договору поручения от <данные изъяты> (т.2 л.д. 23-25) составила 25 000 рублей, оказанные услуги оплачены ответчиком Паненковой В.П., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.2 л.д. 27).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя ответчика Мартышкина А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (09.11, 07.12, 22.12.2022, 19.01 и 25.01.2023) и длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на представления, определенных ко взысканию судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на представительские расходы отклоняются, поскольку размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░