Решение по делу № 2-2828/2022 от 17.06.2022

Дело №2-2828/2022

11RS0005-01-2022-003877-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е..А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 августа 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Роде Е.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Роде Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.07.2021г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №84 в ..... Затопление произошло по причине течи соединения стиральной машины в вышерасположенной квартиры №88. Гражданская ответственность владельца квартиры по адресу.... кв. 88 Мороз А.Г. была застрахована по полису страхования АО «СОГАЗ» от 03.12.2020г. Истцом 30.08.2021г. в адрес «СОГАЗ» направлено заявление о страховой выплате. Также собственником квартиры №88 Мороз А.Г. было подано заявление о страховом событии. В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано, т.к. факт внезапной аварии системы водоснабжения или канализационной системы и/или непредвиденной поломки бытовой техники документально не подтвержден. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2022г. №У-22-26607/5010-003 истцу отказано во взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Истец не согласна с позицией финансового уполномоченного, поскольку она противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования. Согласно экспертного заключения независимого эксперта «Ухтинский дом оценок и экспертиз» №СЭЗ-050-21 размер ущерба составляет 69 237,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 237,88 руб., услуги юриста при составлении претензии 5 000 руб., юридические услуги 16 000 руб., услуги эксперта 12 000 руб., государственную пошлину 2427 руб.

Истец Роде Е.А. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2020г. между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Мороз А.Г. (Страхователь), заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №..... По условиям договора застраховано имущество Страхователя (внутренняя отделка квартиры №88 д. ....), а также гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам, в связи с использованием лицом, риск ответственности которого застрахован, помещения (квартиры), находящейся по адресу, указанному в разделе «территория страхования». Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности – 200 000 руб. Территория страхования – .... кв. 88. Страховые случаи (риски) по страхованию гражданской ответственности с учетом Условий страхования к Полису (Приложение №1 к Полису): причинение вреда третьим лицам в результате произошедших в течении периода действия страхования следующих внезапных, непредвиденных событий, связанных с использованием квартиры, находящейся по адресу, указанному в разделе «Территория страхования» настоящего полиса, ее собственником и/или нанимателем по договору социального найма или иному законному основанию (например по договору аренды квартиры) – Пакет1: «пожар, взрыв» - пп. «а» п. 3.4 Правил, «залив» - пп. «б» п. 3.4 Правил.

Срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 21.12.2020г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 20.12.2021г.

18.07.2021г. произошло затопление принадлежащей истцу Роде Е.А. квартиры по адресу: .... кв. 84.

Причиной затопления явилась течь на соединении стиральной машины в вышерасположенной квартире №84 (владелец Мороз А.Г.). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО УК «Март», другими сведениями.

Роде Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом от 13.09.2021г. в страховой выплате отказано со ссылкой на п. 3.4 договора страхования. Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.03.2022г. №У-22-26607/5010-003 истцу отказано во взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Не согласившись с указанными действиями, истец обратилась в суд.

Суд при разрешении спора исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

П. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

Договором страхования №3420 РР 004302 POF между «СОГАЗ» и Мороз А.Г. предусмотрено следующее:

страховые случаи (риски) по страхованию гражданской ответственности с учетом Условий страхования к Полису (Приложение №1 к Полису): причинение вреда третьим лицам в результате произошедших в течении периода действия страхования следующих внезапных, непредвиденных событий, связанных с использованием квартиры, находящейся по адресу, указанному в разделе «Территория страхования» настоящего полиса, ее собственником и/или нанимателем по договору социального найма или иному законному основанию (например по договору аренды квартиры) – Пакет 1: «пожар, взрыв» - пп. «а» п. 3.4 Правил, «залив» - пп. «б» п. 3.4 Правил.

Утвержденными Страховщиком Правилами страхования имущества граждан от 01.08.2003г. (с изменениями и дополнениями) определены страховые случаи, в том числе:

- п. 3.4: Страхование гражданской ответственности. При заключении договора страхования гражданской ответственности страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, и/или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования следующих внезапных, непредвиденных событий, связанных с использованием Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) указанного в договоре страхования строения, таунхауса, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, домашнего имущества:

а) пожара, взрыва газа, паровых приборов (данный случай именуется «пожар, взрыв»);

б) аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; применения пожаротушения в пределах территории страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники (посудомоечных, стиральных машин и т.п.), приведших к заливу имущества третьих лиц (данный страховой случай именуется «залив»).

Разрешая заявленные Роде Е.А. требования, Страховщик и Финансовый уполномоченный исходили из того, что представленные документы не содержат сведений о том, что залив произошел причине внезапной непредвиденной поломки бытовой техники.

Однако суд с таким выводом согласиться не может.

Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 3.1.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В силу изложенного, гибкая подводка стиральной машины относится к системе холодного водоснабжения внутриквартирного оборудования.

В данном случае учитывая, причиной затопления 18.07.2021г. имущества, соответственно причинения вреда Роде Е.А., явилась течь соединения стиральной машины в квартире №88 (на территории страхования), т.е. событие, имеющее признаки непредвиденности и случайности, произошедшее в результате аварии водопроводной системы и непредвиденной поломки бытовой техники, а не в результате иных событий (ситуаций), в том числе по вине жильцов квартиры №88. Следовательно, в выплате страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности отказано необоснованно.

Согласно экспертного заключения «Ухтинский дом оценок и экспертиз» №СЭЗ-050-21 размер ущерба составляет 69 237,88 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, поскольку указанные выводы сделаны экспертом, в т.ч. на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

В силу изложенного, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным решение Финансового уполномоченного от 30.03.2022г. и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 237,88 руб.

Суд также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для урегулирования спора, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении. После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34618,94 руб. (69237,88х 50%). Правовых оснований к снижению штрафа по делу не усматривается, о его несоразмерности ответчик не заявлял.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен с вынесением отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.03.2022г. №У-22-26607/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Роде Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Роде Е.А. в счет возмещения ущерба 69 237 рублей 88 копеек, штраф 34 618 рублей 94 копейки, а всего 103 856 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 августа 2022г.).

Судья В.И. Утянский