Решение от 23.12.2022 по делу № 2-1443/2022 от 08.07.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-001984-73

Гражданское дело №2-1443/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. г. Жуковский Московская область 23 декабря 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехтиева Х.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мехтиев Х.И. обратился в суд с иском в котором просит:

- признать незаконным отказ Мехтиеву Х.И. со стороны САО «РЕСО – Гарантия» исх. №*** от ХХХХ года об отказе в выплате страхового возмещения;

- признать страховым случаем по Страховому полису серия МБС номер *** от ХХХХ года, заключенный между САО «РЕСО – Гарантия» и Мехтиевым Х.И., установленную от ХХХХ года Мехтиеву Х.И. инвалидность * группы в соответствии со Справкой ФКУ «ГБМСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы №*** серия МСЭ – ***;

- взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» сумму страхового возмещения в соответствии со Страховым полисом серия МБС номер *** от ХХХХ года, заключенный между САО «РЕСО – Гарантия» и Мехтиевым Х.И.;

- взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Мехтиева Х.И. неустойку;

- взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Мехтиева Х.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Мехтиев Х.И. Оглы указывает, что на основании заключенного договора купли – продажи истцом было приобретено ТС марки * ХХХХ года VIN: ***.

Оплата по договору производилась за счет использования кредитных средств, предоставленных от ООО «Мерседес –Бенц Банк Рус»

На основании заявления истца на страхование №*** между Мехтиевым Х.И. и САО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выданным Страховым полисом серия МБС номер *** от ХХХХ года.

Период действия полиса: с ХХХХ года по ХХХХ года.

Общая страховая сумма на момент заключения договора составляет: *.

Выгодоприобретателем является:

«Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО – в размере суммы задолженности застрахованного по Кредитному договору «включая просроченную задолженность (при наличии)) на момент наступления страхового случая, но не более определенной на момент заключения настоящего Полиса Страхования страховой суммы;

Застрахованный (наследники Застрахованного по риску «Смерть») – в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по Кредитному договору на момент наступления Страхового случая, указанной в графике погашения Кредитной задолженности по Кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю по пункту 1 выше.

В соответствии с условиями страхового полиса, страховая премия выплачивается в следующих случаях:

А) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего Полиса;

Б) постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего Полиса.

В соответствии с условиями Страхового полиса датой наступления Страхового случая по риску, указанному в пункте Б) настоящего Полиса является дата присвоения Застрахованному I или II группы инвалидности в установленном законодательством РФ порядке.

В результате проведенной медико –социальной экспертизы ХХХХ года истцу была установлена * группа инвалидности, что подтверждается Справкой ФКУ «ГБМСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы №*** серия МСЭ – ***.

В связи с наступлением страхового случая Мехтиев Х.И. Оглы обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ответом САО «РЕСО – Гарантия» исх. №*** от ХХХХ года истцу было отказано в выплате ему страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, так как по мнению ответчика, причиной установления инвалидности явилось прогрессирование и осложнения заболевания, которое было диагностировано до начала действия Полиса, по поводу которого до начала страхования истец проходил лечение, включая неоднократное стационарное лечение, проводил регулярное инструментальное обследование, однако Страховщик об этом не был уведомлен.

По мнению истца, изложенные ответчиком основания отказа являются незаконными и необоснованными.

Доводы, на которые ссылается страховая организация не соответствуют действительности.

В качестве основания иска, истец указывает, что ответчик не предоставил ни одного доказательства, которые подтверждали бы правомерность отказа в выплате страхового возмещения.

О проводимой страховой организацией проверке истцу ничего не было известно, каких – либо документов не направлялось, запросы о предоставлении информации, необходимой для принятия решения по страховому случаю истцу также не приходили.

Какого – либо медицинского обследования ответчиком в отношении истца не осуществлялось.

Фактически, по мнению истца отказ страховой организации в выплате страхового возмещения носит формальный характер и направлен исключительно с целью неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с историей болезни Мехтиева Х.И. оглы, отраженной в медицинских документах следует, что уже после заключения договора страхования в период с ХХХХ года по ХХХХ года Мехтиев Х.И. оглы проходил стационарное лечение в военном госпитале Военного – Медицинского Главного управления ГСБ.

ХХХХ года проведено оперативное лечение в объеме удаления фораминальной грыжи. Имплант «*» ХХХХ года с положительной динамикой в виде регресса болевого синдрома. ХХХХ года в связи с вышеперечисленными жалобами, вызвал БСМП, был доставлен в приемное отделение Жуковский ГКБ, с выраженным болевым синдромом.

Таким образом, до момента заключения договора страхования оснований для получения истцом инвалидности не имелось.

Уже после ХХХХ года у истца произошло резкое ухудшение здоровья в результате которого было произведено операционное вмешательство в целях пресечения возникших угроз жизни.

На момент заключения договора страхования, а также после его заключения до наступления страхового случая, у истца отсутствовало какое – либо заболевание, которое давало ему основание для установления в отношении него инвалидности.

До момента установления инвалидности истец осуществлял свои обязательства по оплате кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, после установления инвалидности, трудоспособность истца ограничена, что в настоящее время существенным образом отразилось на его финансовом положении, которое не позволяет исполнять обязательства перед кредитной организацией.

Неправомерный отказ ответчика фактически лишает истца права на то, на что он рассчитывал при заключении договора страхования в связи с наступившим страховым случаем, лишает банк, который выдавал кредит истцу, права на удовлетворение его требований по кредитному договору.

Истец не совершал каких – либо виновных или недобросовестных деяний, которые стали бы причиной установления в отношении него инвалидности.

Также истец указывает, что в результате неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения ему были причинены существенные нравственные страдания, которые выражены в постоянных переживаниях относительно данной ситуации.

Наличие у истца ограничений по здоровью, ставшие основанием для установления инвалидности, не позволяют ему устроиться на работу, доход от которой позволял бы Мехтиеву Х.И. оглы исполнять обязательства по кредитному договору, что провоцирует дополнительный стресс и дальнейшее ухудшение здоровья.

При этом наличие ограничений по здоровью, следствием которых является невозможность получать достаточный доход от трудовой деятельности, образуют просрочки по исполнению кредитных обязательств, что становится основанием для начисления дополнительных процентов и неустойки.

Истец женат и на его содержании находятся несовершеннолетние дети, которые в настоящее время из – за указанных обстоятельств не могут получать прежнее содержание.

Невозможность истца получить страховое возмещение продолжается на протяжении длительного промежутка времени, что является прямо пропорциональным периодом времени пребывания Мехтиева Х.И. оглы в стрессе и постоянных переживаниях.

Принимая во внимание виновность ответчика, выраженная в незаконном отказе на получение истцом страхового возмещения, а также последствиях данного отказа, длительности страданий, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» компенсацию морального вреда которая оценивается в * рублей.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, Мехтиев Х.И. оглы также полагает, что имеет право на взыскание со страховой организации в свою пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец – Мехтиев Х.И. Оглы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности, присутствовавший на судебном разбирательстве, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, а потому в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, включая результаты проведенной судебной экспертизы, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления истца №***, между Мехтиевым Х.И. и САО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ХХХХ года, что подтверждается выданным страховщиком Страховым полисом серия МБС номер *** от ХХХХ года.

По условиям выданного страхового полиса (предмет договора), договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ХХХХ года, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

По настоящему полису Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязался выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни Застрахованного одного из указанных страховых событий в Период действия полиса страхования, а именно:

А) смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего полиса;

Б) постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего Полиса;

Датой наступления Страхового случая по риску, указанному в пункте Б) настоящего Полиса является дата присвоения Застрахованному I или II группы инвалидности в установленном законодательством РФ порядке.

В) физическая травма (увечье), полученная Застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего Полиса и приведшая к повреждениям, указанным в Таблице выплат страхового обеспечения №2 – Приложение №1 к настоящему Полису.

Общая страховая сумма на момент заключения договора составляла *.

Страховая сумма по риску «Смерть» и «Инвалидность» установлена в размере 100% общей страховой суммы.

Судом установлено, что указанный договор страхования между истцом и ответчиком заключен в рамках кредитного договора №*** от ХХХХ года, заключенный между Мехтиевым Х.И. и ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус».

Срок действия договора страхования определен с ХХХХ года по ХХХХ года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус»:

- в размере суммы задолженности застрахованного по Кредитному договору «включая просроченную задолженность (при наличии)) на момент наступления страхового случая, но не более определенной на момент заключения настоящего Полиса Страхования страховой суммы;

- застрахованный (наследники Застрахованного по риску «Смерть») – в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по Кредитному договору на момент наступления Страхового случая, указанной в графике погашения Кредитной задолженности по Кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю по пункту 1 выше.

Страховая сумма по риска «Смерть» и «Инвалидность» изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору №*** от ХХХХ года, заключенному между Страхователем и ООО «Мерседес –Бенц Банк Рус», установленный на дату заключения Кредитного договора.

Также между сторонами было установлено, что в случае погашения Страхователем кредитной задолженности по Кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего Полиса, страховая сумма остается равной Кредитной задолженности, в соответствии с Графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного Кредитного договора, при этом Полис не прекращает свое действие.

В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика по Кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего Полиса.

Согласно Справке ФКУ «ГБМСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы №*** серия МСЭ – *** от ХХХХ года, по результатам проведенной медико – социальной экспертизы истцу ХХХХ года была установлена * группа инвалидности впервые (Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы №*** от ХХХХ года).

ХХХХ года истец обратился в САО «РЕСО – Гаратния» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением Мехтиеву Х.И. в период действия договора страхования * группы инвалидности.

В соответствии с ответом САО «РЕСО – Гарантия» исх. №*** от ХХХХ года истцу было отказано в выплате страхового обеспечения по причине отсутствия страхового случая, так как по мнению ответчика, причиной установления инвалидности явилось прогрессирование и осложнения заболевания, которое было диагностировано до начала действия Полиса, по поводу которого до начала страхования истец проходил лечение, включая неоднократное стационарное лечение, проводил регулярное инструментальное обследование, однако Страховщик об этом не был уведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание правовую позицию сторон по делу, предоставленные в материалы дела медицинские документы, отражающие состояние здоровья истца в различные периоды времени, включая в период действия договора страхования с ответчиком, учитывая характер возникших спорных правоотношений, для разрешения которых необходимо ответить на вопросы, требующих специальных познаний в области медицины, на основании Определения Жуковского городского суда Московской области по делу была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федерации судебных экспертов Автономная некоммерческая организация «Центр медицинских экспертиз».

В результате проведенного исследования в материалы дела было предоставлено Заключение эксперта №*** от ХХХХ года, в соответствии с которым было установлено, что до ХХХХ. у истца имелся комплекс дегенеративных заболеваний позвоночника.

Наличие этих заболеваний полностью подтверждается данными предоставленной медицинской документации на имя гр-на Мехтиева Х.И. и является комплексом дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника с нарушениями функции спинного мозга наблюдаемым у него с ХХХХ., в совокупности с инфекционно-воспалительными процессами в области позвоночника, как осложнения операции ХХХХ г.

Комплекс дегенеративных заболеваний позвоночника диагностированных у гр-на Мехтиева Х.И. до ХХХХ г. непосредственно послужил причиной установления истцу * группы инвалидности от ХХХХ года, с учетом резко усилившейся отрицательной динамики развития патологических процессов в последующем периоде.

Резко усилившаяся отрицательная динамика отметилась после «неудачной» операции от ХХХХ. (оперативное лечение: дисэктомия межпозвонкового диска на уровне L5-S1 позвонков, транспедикулярная фиксация L4-L5-S1 позвонков в военном госпитале Военно-медицинского Главного управления ГСБ Х) осложнившейся присоединением инфекции и потребовавшей проведения повторной операции ХХХХ (декомпрессия позвоночного канала, демонтаж металлоконструкции, транспедикулярная фиксация L4-S1).

Присоединение инфекции не имеет прямой причинно-следственной связи с комплексом дегенеративных заболеваний позвоночника диагностированных у гр-на Мехтиева Х.И. а является наиболее вероятно «дефектом» медицинской помощи, а именно нарушением правил «асептики и антисептики» во время операции.

Таким образом, диагностированный у гр-на Мехтиева Х.И. в период времени ХХХХ. комплекс «Остеомелит. Неспецифический спондилодисцит L4-S1, эпидурит, несостоятельность металлоконструкции. Свищ послеоперационного рубца» - является самостоятельным заболеванием (послеоперационным инфекционно-воспалительным процессом), возникшим после ХХХХ года.

Именно послеоперационный инфекционно-воспалительный процесс в области проведенной операции ХХХХ. послужил причиной проведения повторной операции ХХХХ., и именно послеоперационный инфекционно-воспалительный процесс в области операции на позвоночнике следует рассматривать как причину резкого прогрессирования неврологический симптоматики, так как непосредственно сразу же после операции ХХХХ. выраженной отрицательной неврологически симптоматики не было: «… Ограничение движения и болезненность при пальпации ПВТ в поясничном отделе позвоночника положительный симптом Ласега справа. Патололические стопные знаки: не выявлены. В позе Ромберга: не устойчив. Функция тазовых органов: контролирует…».

Выраженная неврологическая симптоматика появилась при дальнейшем распространении инфекционно-воспалительного процесса «… ХХХХ. ПРОТОКОЛ МРТ ПОЯСНИЧНО-КРЕСТЦОВОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА… В мягких тканях по ходу оперативного доступа отмечается выраженная отечность и нарушение структуры поперечно-остистых мышц и мышцы распрямляющей спину, подкожно-жировой клетчатки на уровне верхнего края тела L2 позвонка до S3 позвонка за счет выраженных инфильтративных изменений, нарушение целостности заднего листка люмбальной фасции с формированием неправильной формы жидкостного образования с горизонтальным уровнем газа, размерами 4.0см x 2.1см x 1.7см (верт x передне-задний x фронт) на уровне верхнего края L3 позвонка до верхнего края L4 позвонка. Отечность костного мозга остистых отростков L4-L5 позвонков с нечеткостью их правых контуров. Отечные изменения костного мозга в субхондральных отделах S1 позвонка и краниальных отделах боковой массы крестца слева, отечные изменения L5/S1…».

Также экспертом было установлено, что на момент заключения договора страхования (ХХХХ.) отсутствовали основания для установления в отношении Мехтиева Х.И. инвалидности, а также у Мехтиева Х.И. на момент заключения договора страхования (ХХХХ.) отсутствовали заболевания, наличие которых, безусловно, в последующем давало основание для установления Мехтиеву Х.И. инвалидности.

Экспертом не выявлено совершение со стороны Мехтиева Х.И. каких-либо умышленных действий, спровоцировавших прогрессирование имеющегося у него заболевания, что стало в последующем основанием для установления в отношении него * группы инвалидности.

Оценив предоставленное в материалы дела экспертное заключение, у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, замечаний на экспертное заключение от участников процесса не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием подтверждается, что основание для установления в отношении истца II группы инвалидности возникло в период действия заключенного с ответчиком договора страхования от ХХХХ года. При этом на момент заключения указанного договора такие основания отсутствовали, каких – либо недобросовестных действий Мехтиева Х.И., спровоцировавших прогрессирование имеющегося у него заболевания, что стало в последующем основанием для установления в отношении него II группы инвалидности не выявлено и не установлено.

Следовательно, наступившая в отношении истца инвалидность, как событие, обладает признаком вероятности и случайности, что свидетельствует наличии возникшего страхового случая.

При этом, довод ответчика о том, что у истца имелись заболевания, которые в последующем стали основанием для установления инвалидности является несостоятельным, так как проведенным экспертным исследованием установлено, что на момент заключения договора страхования (ХХХХ.) отсутствовали основания для установления в отношении Мехтиева Х.И. инвалидности, а также у Мехтиева Х.И. на момент заключения договора страхования (ХХХХ.) отсутствовали заболевания, наличие которых, безусловно, в последующем давало основание для установления Мехтиеву Х.И. инвалидности.

Следует обратить внимание, что в силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у истца медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, является более сведущим в определении факторов риска.

Судом установлено, что при заключении договора страхования с Мехтиевым Х.И. страховщик не предлагал страхователю пройти медицинское освидетельствование, следовательно, осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о последствиях ранее перенесенного заболевания.

Каких – либо доказательств, подтверждающих основание для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ (недобросовестность участника гражданских отношений) в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, установленная истцу инвалидность * группы, в силу Условий страхования, является страховым случаем и влечет для страховой компании обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Следовательно, предоставленный ответчиком отказ в выплате истцу страхового обеспечения является незаконным.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав характер спорных правоотношений, возникшие в связи предоставлением со стороны ответчика незаконного отказа в выплате истцу страхового обеспечения, из – за которого Мехтиев Х.И. вынужден продолжать исполнять за свой счет кредитные обязательства перед третьим лицом, несмотря на установленную в отношении него * группу инвалидности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

В соответствии с Договором страхования от ХХХХ года, заключенный между истцом и ответчиком страховая премия составила *.

Поскольку ответчик отказал незаконно истцу в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Мехтиева Х.И. штраф в размере * рублей, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░. №*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ II ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░