Решение по делу № 22-1279/2021 от 21.07.2021

Судья Леушина Т.Б.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Калашникова В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красева д и апелляционное представление прокурора Гвардейского района Покшиватова И.В на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Красев д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.

<адрес>, судимый приговором Черняховского городского суда Калининградской области от             ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ,              к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

У С Т А Н О В И Л А :

Красев признан виновным в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, открытого хищения имущества крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «ФИО8», с незаконным проникновением в помещение гаража в <адрес> на сумму 6300 рублей; а также в совершении в период июня-июля 2020 года тайного хищения имущества КФХ «ФИО8» на сумму 70251,6 рубля.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд не раскрыл в приговоре изложенные доказательства, отсутствуют ссылки на номера томов и листы дела исследованных доказательств, не указана диспозиция п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания Красеву не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного; а также, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, применение ст.73 УК РФ не мотивировано. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления; адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия приходит к следующему.

           Выводы суда о виновности Красева в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, суд мотивированно расценил, что вина Красева нашла своё подтверждение.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения бензогенератора и кражи дизельного топлива, комбикорма, зерна и иного имущества потерпевшего к.

Суд обоснованно привёл указанные показания Красева в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего к,                 ДД.ММ.ГГГГ, приехав на территорию КФХ после получения СМС - сообщения от сторожа ю, обнаружил, что из гаража пропал бензогенератор. Данные показания подтвердил свидетель ФИО9

Свидетель ю пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа находился в подсобном помещении КФХ; услышав лай собак, включил фонарь и хотел выйти на улицу, но дверь снаружи кто-то держал, а затем ему сказали отойти от двери и выключить фонарь; он испугался, отошёл вглубь помещения и, поняв, что пришли совершать кражу, написал СМС – сообщение к о том, что на территории посторонние люди и, что его заперли в помещении.

Совершение осужденным в июне-июле 2020 года из КФХ «ФИО8», где Красев работал, тайного хищения 200 литров дизельного топлива, 560 килограмм комбикорма, 200 килограмм зерна пшеницы и иного имущества никем не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, которому Красев признался в краже, объяснив её совершение нуждаемостью в денежных средствах; свидетеля ш которому Красев продавал похищенное; свидетеля з, купившему в указанный период у ш и Красева дизельное топливо.

Поскольку изложенные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности Красева в совершении инкриминированных ему преступлений, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Красев незаконно проник в помещение гаража КФХ и открыто похитил бензогенератор, осознавая, что его действия очевидны для сторожа; что предусмотрено диспозицией п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой суд квалифицировал действия осужденного.

Также в приговоре суд указал, что Красев в июне-июле 2020 года путём свободного доступа тайно похитил из производственных помещений КФХ дизельное топливо, комбикорм, зерно пшеницы и иное имущество, и правильно квалифицировал эти действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора,                           не допущено.

Доводы представления о том, что суд не раскрыл в приговоре доказательства, которые положены в его основу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства приведены в приговоре в объёме, достаточном для доказывания событий преступлений, виновности Красева в их совершении, размера причинённого ущерба, то есть того, что подлежит доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора изложена в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Вопреки доводам прокурора, уголовно-процессуальный закон не требует приводить в приговоре номера листов и томов дела, в которых содержатся изложенные в приговоре доказательства.

Наказание Красеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе судебного следствия.

Установив у Красева по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Автор апелляционного представления не привёл в представлении доводы, обосновывающие чрезмерную мягкость назначенного Красеву наказания в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и в виде 6 месяцев исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Довод о немотивированности применения судом положений ст.73 УК РФ противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой указано, что суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение причинённого ущерба; признаёт их значительно снижающими степень общественной опасности преступлений, делает вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенное за совершённые преступления наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора по доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28,           389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красева д оставить без изменения; апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий: / подпись/

-

-