Решение от 24.12.2020 по делу № 22-7625/2020 от 27.11.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Старкова А.С.

осужденного Машьянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Машьянова А.В. и в его защиту адвоката Лупенских Л.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 г., которым

Машьянову Анатолию Валерьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 13 декабря 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Машьянова А.В. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Машьянов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

6 ноября 2020 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Машьянов А.В. высказывает несогласие с постановлением. Считает, суд не учет наличие у него инвалидности, те обстоятельства, что в местах лишения свободы он неоднократно поощрялся,

в случае освобождения из мест лишения свободы имеет возможность трудоустроиться. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Отмечает, что в период отбывания наказания положительно характеризуется, порученную работу выполняет в полном объеме, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия, получает образование. Указывает, что взыскание, на которое суд сослался при принятии решения, было получено им в период нахождения в следственном изоляторе, исполнительных листов по приговору не имеет. Просит учесть наличие у него заболевания, требующего проведения оперативного вмешательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. просит судебное решение отменить, ходатайство Машьянова А.В. об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Считает, суд учел не все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ее подзащитный отбыл более двух третей назначенного наказания, в исправительном учреждении выполняет работы по благоустройству территории, характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в жизни отряда, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, что указывает на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, свидетельствует об исправлении. Вывод суда о чередовании поощрений с взысканиями противоречит доказательствам, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Машьянов А.В. взысканий не имел, единственный ранее имевшийся выговор снят досрочно. Обращает внимание, что исполнительных листов по приговору не имеется, потерпевшая от исковых требований отказалась. Наличие положительной тенденции к исправлению отмечено и в психологической характеристике, что, по ее мнению, также не принято во внимание. Указывает, что Машьянов А.В. имеет семью, постоянное место жительства и гарантии трудоустройства, один из его несовершеннолетних детей - инвалид, сам Машьянов А.В. имеет проблемы со здоровьем, при этом в колонии лишен возможности получить медицинскую помощь. Делает вывод, что стабильно положительное поведение Машьянова А.В. свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, указывает, что наказание возымело не него должное воздействие и в его дальнейшем отбывании Машьянов А.В. не нуждается.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Самигуллин Н.З. просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Машьянова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Машьянова А.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Машьянова А.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-40, следует, что Машьянов А.В. отбывает наказание в указанном учреждении с 22 марта 2020 г. в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, к которым относится положительно, повышает свой образовательный и профессиональный уровень, обучается в профессиональном училище, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создает, отношения строит с осужденными положительной направленности, в неформальных группах не состоит, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, на замечания реагирует спокойно, вину в совершенном преступлении признал, связь с родственниками поддерживает путем переписки, за период отбывания наказания дважды (10 августа и 29 сентября 2020 г.) поощрялся за хорошее поведение.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, 10 февраля 2020 г. Машьянов А.В. подвергался взысканию за нарушение режима содержания. Кроме того, администрацией учреждения отмечено, что Машьянов А.В. с заявлением о трудоустройстве в колонии не обращался, к установленному порядку отбывания наказания относится не всегда положительно. Также следует отметить, что поощрения были получены Машьяновым А.В. лишь после наступления срока, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным заглажен вред, причиненный потерпевшей, приговор, по которому им отбывается наказание, в этой части длительное время не исполнен, поскольку взысканные суммы до настоящего времени не возмещены, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости. Также администрацией колонии дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Машьянова А.В.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Машьянова А.В. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскание, которому подвергался Машьянов А.В., является снятым, суд первой инстанции правомерно учел его при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении Машьянова А.В. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны.

Таким образом, поведение Машьянова А.В. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и наличие у него постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы.

Довод о заболевании осужденного также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайстве, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

Наличие у осужденного детей не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако, по смыслу ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении определяющим не является.

Утверждение стороны защиты об исправлении Машьянова А.В. является субъективным мнением и не влияет на правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Машьянова А.В., соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).