Решение от 12.02.2020 по делу № 2-127/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-127/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          12 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева С. В. к Антонову Р. Р. о возобновлении исполнительного производства, обязании не чинить препятствия, обязании запретить блокировать дверной проём,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился с исковыми требованиями к Антонову Р.Р. о возобновлении исполнительного производства, обязании запретить блокировать проем между помещениями /номер/ и /номер/ указанного строения и не чинении препятствий в пользовании домом, согласно исполнительному листу серии ВС /номер/ от /дата/ по делу /номер/.

В обоснование исковых требований указал, что ему чинят препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением путем заблокирования дверного проема между помещения /номер/ и /номер/.

В судебном заседании истце поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, доводы иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева С.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 42 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Дмитриев С.В. являются собственником /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г3, Г8, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 5).

Согласно копии исполнительного листа по гражданскому делу /номер/ Антонова Р.Р. обязали не чинить препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: /адрес/, обязав разобрать дверной проем между помещениями /номер/ и /номер/ указанного жилого дома (л.д. 6).

/дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении Антонова Р.Р. (л.д. 26-27)

На техническом плане помещений после переустройства, указаны площади выделяемые Дмитриеву С.В. и Дмитриевой (л.д. 7).

Истцом представлена фотография на которой расположено помещение и указано, что дверной проем заблокирован (л.д. 8).

Из ответа Клинского РОСП УФССП России по Московской области от /дата/ на обращение Дмитриева С.В. следует, что судебным приставом – исполнителем /дата/ Семеновой Л.А., в производстве которого находилось исполнительное производство /номер/ от /дата/ совершен выход с целью проверки исполнения решения суда Антоновым Р.Р. Составлен акт о том, что решение суда исполнено.

/дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/ (л.д. 21).

/дата/ отменено постановление об окончании исполнительного производства от /дата/, исполнительное производство /номер/ возобновлено (л.д. 32).

Разрешая исковые требования о возобновлении исполнительного производства, суд исходит из того, что исполнительное производство было возбуждено по гражданскому делу /номер/, исполнительное производство не приостанавливалось, а было окончено и в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство возобновлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возобновлении исполнительного производства.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании запретить блокировать проем между помещениями /номер/ и /номер/ и не чинении препятствий в пользовании домом.

Так, из решения суда от /дата/ определен порядок пользования домовладение по адресу: /адрес/ между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым С.В. Дмитриевой Е.А. выделено в пользование помещение /номер/, а Дмитриеву С.В. помещение /номер/.

Решением суда от /дата/ Дмитриева С.В. обязали разблокировать входы в помещение лит. а /номер/, лит. А /номер/, /номер/, выделенные в пользование Дмитриевой. Обязали освободить от имущества строения лит. Г, лит. Г4, лит. Г6, лит. Г3.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает, что Антонов Р.Р. чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а вопрос исполнения решения суда по гражданскому делу /номер/ не может являться предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела. Истец не лишен права оспаривать действия судебных приставов или постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.