Решение по делу № 33-19717/2023 от 29.05.2023

<данные изъяты>–19717/2023

    Судья: Железный А.К.    50RS0002–01–2022–010388–73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июня 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–9868/2022 ~ М8276/2022 по исковому заявлению Джалиловой Г. Т. к Алимурадовой Р. А. о взыскании процессуальных издержек,

по частной жалобе Джалиловой Г. Т.,

на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Джалилова Г.Т. обратилась в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела 01–0010/8–2022 мировым судьей 8го судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату государственной пошлины 4200 рублей, на составление доверенности 2200 рублей, на почтовые отправления 105,50 рублей.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> Мировой судья 9 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> вынес приговор по уголовному делу 01–10/8/2021, которым оправдал Джалилову ГюльнарТельмановну по обвинению ее в совершении преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. <данные изъяты> приговор вступил в законную силу.

<данные изъяты> Джалилова Г.Т. для защиты своих интересов заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Васильевым А.Н. Согласно соглашению, истица уплатила защитнику сумму в размере 100000 рублей.

Приговором Мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> Джалилова Г.Т. была оправдана по реабилитирующим основаниям, что дает ей право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела с Алимурадовой Р.А.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не высказал правовой позиции по существу вопроса, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Джалилова Г.Т., выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, который просил удовлетворить частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, суд руководствовались положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу в указанной, исходил из того, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках уголовного дела для совершения процессуальных действий и оплате услуг адвоката, должны быть разрешены судом в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П).

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, – принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>О).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенные на оплату услуг адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в суде

Исходя из вышеприведенных норм права, такие расходы подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности по возмещению имущественного вреда являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, расходы по оплате услуги адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, является убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что постановлением мирового судьи 337 судебного участка от <данные изъяты> испрашиваемые издержки взысканы с ответчика на законность не влияют, поскольку на момент принятия определения, данное постановление не было принято. В тоже время данное обстоятельство подлежит учету при принятии решения по существу

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу – отменить.

Гражданское дела направить в Видновский городской суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи