Решение по делу № 33-17373/2023 от 17.10.2023

УИД 52RS0005-01-2023-003690-89дело № 2-5596/2023 судья Лебедев Д.Н. дело № 33-17373/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, одновременно просил о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, просит наложить арест на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: [адрес]; блокированный жилой дом, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на: земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: [адрес]; блокированный жилой дом, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, в обоснование указывая, что стороной истца не доказана необходимость применения обеспечительных мер, с учетом того, что право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные участниками дела доказательства в порядке ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование указано, что [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома.

В связи с возникшими разногласиями стороны обратились в суд.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

В данной части принято новое решение, которым предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

ФИО1 указывает, что выполнил все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, в то время как ФИО2 уклоняется от полной оплаты за переданные ему объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, учитывая характер исковых требований, принимая во внимание, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Доводы о необоснованности принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств затруднения исполнения решения суда в будущем не состоятельны, к отмене обжалуемого определения не ведут и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что примененные обеспечительные меры направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов ответчика ФИО2

ФИО2 вправе обратиться в суд с иском о признании предварительного договора основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплаты и понуждении ФИО1 к регистрации права собственности.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Н. Кавелькина