Решение по делу № 33-15303/2024 от 03.09.2024

Судья Попова О.Г. УИД 61RS0021-01-2024-000562-74

дело № 33-15303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Пастушенко С.Н., Панченко Ю.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2024 по иску Безусова Сергея Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Безусова Сергея Вадимовича, Министерства финансов Российской Федерации, Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Безусов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы, понесенные на оплату юридической помощи, в сумме 182 000 руб.

В обоснование иска, истец указал, что он обвинялся органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть другого человека, а также по пункту «а» статьи 4 статьи 132 УК РФ в совершении иных умышленных действий сексуального характера, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекших по неосторожности ее смерть.

Уголовное дело было возбуждено 21 мая 2019 года следственным отделом МВД России по Сальскому району Ростовской области непосредственно в отношении истца первоначально по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. С 20 июня 2019 года уголовное дело расследовалось Сальским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области.

21 февраля 2020 года истец был задержан следователем следственного комитета в качестве подозреваемого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 23 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 29 июня 2020 года в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство. 09 июля 2020 года истцу было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ и по п. «а» ч.4 ст. 132 УК РФ, после чего уголовное дело передано в суд.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года истец был оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступлений, избранная мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменена, истец был освобожден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года, рассмотревшей дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, оправдательный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела приговором Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года истец вновь был оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 132 УК РФ, и непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

По апелляционному представлению государственного обвинителя оправдательный приговор в отношении истца вновь был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 октября 2021 года, уголовное дело еще раз направлено на новое рассмотрение в Сальский городской суд.

При новом рассмотрении уголовного дела вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, а также совершения в отношении нее иных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием ее беспомощного состояния, в связи с чем, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 01 августа 2022 года истец снова был оправдан, признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 октября 2022 года оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. В дальнейшем оправдательный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Тем самым в отношении истца были незаконно возбуждены два уголовных дела, по ним незаконно проводилось предварительное следствие, истец незаконно находился под следствием и судом в общей сложности более трех лет, из которых длительное время - 10 месяцев и 9 дней, то есть 313 дней, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу причинен имущественный и моральный вред, который заключается в следующем.

На момент возбуждения в отношении истца уголовного дела истец проживал в собственном доме, существовал на доходы от ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальным предпринимателем не являлся. В результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец утратил возможность работать, получать необходимые для жизни финансовые средства, содержать дом, оказывать помощь и материальную поддержку своим детям и внукам.

Для защиты на предварительном следствии и в суде истец был вынужден нанять защитника - адвоката и оплачивать его юридическую помощь. На оплату юридической помощи он потратил 182 000 рублей.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца получил огласку, так как участковый инспектор полиции и следователь в беседах с людьми, при допросах свидетелей и в запросах о предоставлении информации, направляемой в различные организации, распространяли информацию об уголовном деле таким образом, что это истец совершил два особо тяжких преступления и не хочет в них признаваться. На следствии у истца был изъят телефон, в его доме произведены обыски. В ходе расследования уголовного дела подписки о неразглашении данных предварительного следствия ни у кого из тех, с кем проводились следственные и иные процессуальные действия, не отбирались. В результате предъявленное истцу обвинение стало известно широкому кругу жителей села Сандата, где он проживает, от него отвернулись все друзья, знакомые, соседи, считая его убийцей и насильником, вплоть до того, что в селе на заборах появились надписи о нем как об убийце. Его объяснениям о том, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняют, никто не верил. По предъявленному обвинению истцу могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более двадцати лет, он был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возрасте 57 лет, что означало для него в случае признания виновным фактически пожизненное лишение свободы. Все это приводило его в отчаяние, причиняло душевную боль, не давало спать, погружало в сильную депрессию.

Истец заявлял о своей непричастности к случившемуся с самого начала предварительного следствия. Мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была избрана по ходатайству следователя только через восемь месяцев после возбуждения в отношении него уголовного дела, по существу следователь таким способом добивался от истца нужных ему показаний и признания вины. В силу возраста для поддержания жизнедеятельности истцу требовались лекарства: от высокого давления, от высокого содержания сахара в крови, которые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он регулярно принимал. В результате ареста первоначально он вообще не мог получать эти лекарства, а затем получал их нерегулярно, когда его жене удавалось сделать передачу в следственном изоляторе.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец не мог нормально питаться, испытывал постоянные желудочные и головные боли, не спал по ночам. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его часто перевозили из города Новочеркасска, где находился следственный изолятор, в изолятор временного содержания отдела полиции города Сальска, где проводились следственные и судебные действия, и обратно, при каждой перевозке в течение всего дня он, как правило, оставался без пищи и зачастую без воды, каждый раз испытывал затруднения, когда было нужно сходить в туалет. В период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у него понизилась острота слуха, во время судебных заседаний ему было сложно услышать и понять, о чем говорят судья, государственный обвинитель и поясняют свидетели, что мешало нормальной защите и доставляло постоянное беспокойство. Длительное, многомесячное, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишило истца возможности общения с близкими родственниками - супругой, детьми и внуками, истцу ни разу не было позволено получить свидание с ними.

До настоящего времени следователь, прокурор или иное должностное лицо не принесли истцу от лица государства никаких извинений.

Истец считает, что причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественный и моральный вред должен быть компенсирован государством.

Поскольку возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, производится государством, причиненный истцу имущественный вред и денежная компенсация морального вреда подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-739/2024 по иску Безусова С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОМВД России по Сальскому району, Прокуратура Ростовской области, Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ростовской области, СУ СК РФ по Ростовской области, в части требований о возмещении имущественного вреда, включающего возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 182 000 рублей, в связи с тем, что иск в указанной части, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безусова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Безусова С.В. отказано.

С решением суда не согласились Безусов С.В., Министерства финансов Российской Федерации и Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, неподтвержденной материалами дела.

Безусовым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ в своей апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.Податель жалобы ссылается на не необоснованность взысканной суммы, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Безусов С.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца с 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств, с которыми истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий, что привело к принятию решения суда о частичном удовлетворении требований.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Безусова С.В. – Мехонцева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении иных апелляционных жалоб отказать, представителя прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениям статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 01 августа 2022 года Безусов С.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 132, ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 1 и п.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Безусовым С.В. признано право на реабилитацию.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

При этом оценив в совокупности вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая характер, степень и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в нахождении в нервном напряжении на протяжении длительного периода времени, испытываемом чувстве моральной подавленности, угнетенности, страха, переживаниях за свою судьбу и судьбу своей семьи, принимая во внимание, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступления, по которым он оправдан в связи с неустановлением событий преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, задержания его в качестве подозреваемого, явилось для него существенным психотравмирующим фактором, причиной ухудшения состояния здоровья, учитывая нарушение его личных неимущественных прав, в том числе право на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, испытываемом истцом унижении личного достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность уголовного преследования, длительность содержания в ИВС, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и его размером соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Безусова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, выводы суда в указанной части подробно мотивированы судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены и нашли свое отражение в судебном постановлении.

В указанной связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения в меньшую сторону по доводам Министерства финансов Российской Федерации и Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ или по доводам Безусова С.В. в большую сторону, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, взысканным с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон.

В целом, доводы жалоб повторяют позицию сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безусова Сергея Вадимовича, Министерства финансов Российской Федерации, Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.