Решение по делу № 2-8582/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Сизых О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя третьего лица Прокушева Н.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Топольняк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Топольняк А.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарева В.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 162-163) к ЗАО «ГУТА-Страхование», Топольняку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, взыскании с Топольняка А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 65 068 рублей 87 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в г. Красноярске на перекрестке пр. Комсомольский - ул. 9 мая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, государственный номер №, под управлением водителя Токаревой В.Ф., и Toyota Vista, государственный номер №, под управлением Топольняка А.Ю. Токарева В.Ф., управляя автомобилем BMW X5, государственный номер №, совершала поворот налево на перекрестке пр.Комсомольский – ул.9 мая, в тот момент, когда она заканчивала поворот на крайней правой полосе движения по ул. 9 мая произошло ДТП. Автомобиль Toyota Vista, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец была признана виновной в произошедшем ДТП, не согласившись с вынесенным постановлением, она обжаловала его в суд. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление 24 MB № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В настоящее время вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Истец полагает, что Топольняк А.Ю. нарушил п. 6.2. ПДД, а именно, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Топольняка А.Ю. за причинение вреда застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис серия ВВВ №. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 65 068 рублей 87 копеек (185 068,87 -120 000). Кроме того, Токарева В.Ф. понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям. Истец Токарева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Прокушев Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 175-176).

Третье лицо Топольняк Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Топольняк А.Ю., его представитель Манахова Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 199, 206), представитель Манахова Л.В. направила в суд заявление об отложении судебного заседания по причине выезда Топольняка А.Ю. за пределы г. Красноярска по служебной необходимости, однако, исходя из длительности нахождения дела в производстве суда и того обстоятельства, что сторона ответчика, будучи надлежаще извещенной о дате времени и месте судебного слушания, не представила доказательства в подтверждение уважительности причины отсутствия истца и его представителя в судебном заседании, потому у суда отсутствуют достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика Манахова Л.В. направила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 214-215), в котором просила отказать в удовлетворении требований по указанным в отзыве доводам, таким образом, ответчик высказал свою позицию по делу, предусмотренных законом оснований для отложения дела слушанием суд не усматривает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причины неявки. Статьей 168 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки иных лиц, а именно в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. Стороной ответчика заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей и специалиста, в связи с чем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу для обеспечения явки указанных лиц, однако сторона ответчика явку свидетелей и специалиста не обеспечила, причины неявки не указала. Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 202), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.20 ГПК РФ место жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Гражданин или юридическое лицо, сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства или месте нахождения, несут риск вызванных этим последствий. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки либо смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Токаревой В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на перекрестке пр. Комсомольский и ул.9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: BMW Х5, государственный номер №, под управлением Токаревой В.Ф. и принадлежащего ей на праве собственности, и Toyota Vista, государственный номерной знак №, под управлением Топольняка А.Ю., принадлежащего на праве собственности Топольняк Т.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 91-106).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Токарева В.Ф. признана виновной в нарушении п. 6.2. ПДД и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 91). В отношении Топольняка А.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. по делу об административном правонарушении, которым Токарева В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Токаревой В.Ф., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11-13).

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Топольняка А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серия №, автогражданская ответственность Токаревой В.Ф. была застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 95).

Согласно отчета ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки BMW Х5, государственный номер №, суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составила 185 068 рублей 87 копеек (л.д. 14-25).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при названных обстоятельствах, водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный номер №, осуществлял выезд на перекресток пр. Комсомольский – ул. 9 Мая, когда для направления движения данного транспортного средства горел желтый сигнал светофора; с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, следуя со скоростью 60 км/ч., путем принятия мер к торможению с того же места, как он среагировал при ДТП на маневр вправо в случае прямолинейного движения автомобиля Тойота и принятии мер к торможению с того же момента, как он среагировал при ДТП, столкновение с автомобилем БМВ не исключалось; на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 107 градусов относительно их продольных осей (л.д. 67-77).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Токаревой В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Топольняка А.Ю. сумм в возмещение материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, фактические обстоятельства ДТП таковы. Автомобиль БМВ под управлением Токаревой В.Ф. двигался по ул. 9 мая в сторону пр. Комсомольский, на перекрестке ул. 9 мая и пр. Комсомольский остановился, ожидая зеленый сигнал светофора на дополнительной блок-секции, для осуществления поворота налево занял крайнее положение.

Автомобиль Тойота Виста под управлением Топольняка А.Ю. двигался со стороны мкр. Солнечный в сторону ТРЦ «Планета», согласно схеме ДТП он осуществлял движение по среднему ряду. Исходя из схемы ДТП отражен тормозной путь автомобиля под управлением Топольняка А.Ю., который находится под углом, что указывает на то, что автомобиль ответчика при подъезде к перекрестку изменил направление и траекторию движения, в то время как он должен был согласно требованиям п.10.1 ПДД предпринять меры для остановки управляемого им транспортного средства в случае возникновения опасности.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, при обнаружении опасности Топольняк А.Ю. обязан был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, чего им сделано не было, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

По данному делу в целях установления механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом согласно выводам эксперта Топольняк А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем принятия мер по торможению с того же момента, как он среагировал при ДТП на маневр вправо.

Таким образом, вина Топольняка А.Ю. подтверждаются экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, с учетом которого суд находит установленным в судебном заседании то обстоятельство, что Топольняк А. при выезде на перекресток нарушил п.п. 6.2., 10.1. ПДД, поскольку согласно выводам эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный номер №, осуществлял выезд на перекресток пр. Комсомольский – ул. 9 Мая, когда для направления движения данного транспортного средства горел желтый сигнал светофора; с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, следуя со скоростью 60 км.ч., путем принятия мер к торможению с того же места, как он среагировал при ДТП на маневр вправо в случае прямолинейного движения автомобиля Тойота и принятии мер к торможению с того же момента, как он среагировал при ДТП, столкновение с автомобилем БМВ не исключалось; на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 107 градусов относительно их продольных осей, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением истца завершал маневр поворота налево, что также подтверждается характером повреждений на ее автомобиле (задняя правая часть).

Вина Топольняка А.Ю. в произошедшем ДТП также подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП объяснениями Данилова А.В., Токаревой В.Ф., Токарева А.А., Бобковой О.П., пояснивших непосредственно после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль под управлением Токаревой В.Ф. на перекрестке пр. Комсомольский – ул. 9 Мая совершал маневр поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (на дополнительной секции), в то же время ответчик Топольняк А.Ю., управляя автомобилем Тойота Виста, двигался по ул. 9 Мая со стороны мкр. Солнечный по правой полосе в сторону ул. Водопьянова, выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора на перекресток пр. Комсомольский и ул. 9 Мая, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем БМВ, под управлением Токаревой В.Ф., который двигался по ул. 9 Мая со стороны ТРЦ Планета и совершал маневр поворота на пр. Комсомольский. Свидетель Данилов В.А. в судебном заседании также подтвердил, что автомобиль истца совершал маневр поворота налево на пр.Комсомольский по зеленой стрелке на дополнительной секции светофора на перекрестке пр. Комсомольский и ул.9 Мая, автомобиль ответчика врезался в автомобиль Токаревой В.Ф., когда она фактически закончила маневр, при этом ответчик двигался с большой скоростью по средней полосе по ул.9 Мая, затем неожиданно перестроился в правую полосу, подрезав грузовик, который двигался по правой полосе и успел остановиться на желтый сигнал светофора, а автомобиль ответчика нет и произошло столкновение с автомобилем истца. Свидетели Зайцев А.А., Бойкова О.П., находившиеся в автомобиле Топольняка А.Ю., также подтвердили, что при приближении автомобиля под управлением Топольняка А.Ю. к перекрестку пр. Комсомольский и ул.9 Мая ему горел зеленый мигающий сигнал светофора.

Находят свое подтверждение данные обстоятельства и представленными ранее суду ответчиком Топольняк А.Ю. фотографиями, из которых усматривается, что транспортные средства, осуществляющие поворот или разворот на указанном участке дороги, уже начали движение, что свидетельствует о загорании для них и для Токаревой В.Ф. соответствующего разрешающего сигнала светофора

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля Визир Т.Н., пояснившей в ходе судебного заседания, что водитель Топольняк А.Ю. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, по тем основаниям, что показания данного свидетеля противоречат материалам дела, материалам административного производства и заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Топольняк А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем принятия мер по торможению с того же момента, как он среагировал при ДТП на маневр вправо.

При вышеназванных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что в ДТП имеет место вина Токаревой В.Ф. и нарушение истцом Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина Топольняка А.Ю. в нарушении п.6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) и п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом установлена совокупностью бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не опровергнута ответчиком. В результате виновных действий Топольняка А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из отчета ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля марки BMW Х5, государственный номер №, с учетом износа составила 185 068 рублей 87 копеек, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков.

С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Топольняка А.Ю. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», суд находит обоснованными требования Токаревой В.Ф. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» требования Токаревой В.Ф. о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя Токаревой В.Ф. суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 000 рублей (120 000 рублей (сумма страхового возмещения) : 2 = 60 000 рублей).

С ответчика Топольняка А.Ю. подлежит взысканию в пользу Токаревой В.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлена вина Топольняка А.Ю., управлявшего в момент ДТП автомобилем, в произошедшем ДТП, в соответствии со ст.1079 ГК РФ на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный ущерб Токаревой А.Ю. в части, не покрытой страховым возмещением

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с Топольняка А.Ю. в пользу Токаревой В.Ф. в рамках заявленных исковых требований составляет 65 068 рублей 87 копеек (185 068,87 – 120 000).

Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Топольняка А.Ю. в пользу Токаревой В.Ф. также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени занятости представителя истца в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также возврат госпошлины в размере 715 рублей 08 копеек.

По вышеназванным основаниям взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Токаревой В.Ф. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 800 рублей.

Взысканию с Топольняка А.Ю. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 436 рублей 99 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания в ее пользу расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдан не по данному конкретному делу, потому расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токарева В.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Токарева В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 190 000 рублей.

Взыскать с Топольняк А.Ю. в пользу Токарева В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 068 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 715 рублей 08 копеек, всего 90 783 рубля 95 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Топольняк А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 436 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Токарева В.Ф. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз