Решение по делу № 33-8502/2019 от 07.06.2019

Судья Яниева А.А. 33-8502/2019

2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» к Сорокину Евгению Александровичу, Гумбатову Джаваншир Арзу оглы об обращении взыскания на предметы ипотеки, определении начальной цены, способа реализации с публичных торгов, подлежащих выплате сумм задолженности, встречным искам Гумбатова Джаваншир Арзу оглы, Сорокина Евгения Александровича к ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал», КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении ипотеки

по апелляционным жалобам с дополнениями ООО ЛК «Инжиниринг-Каптал», Гумбатова Д.А. и его представителя Гурко И.Н., представителя Сорокина Е.А. Мишина М.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 г. и дополнительное решение от 08 апреля 2019 г., которыми иск ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» удовлетворен, обращено взыскание на предметы ипотеки с определением способа продажи с публичных торгов, начальной цены и направления вырученных от продажи сумм в погашение долга Кан-Ен-Ду в пределах 9 891 181 руб.:

принадлежащую Сорокину Е.А. квартиру по адресу: <адрес> - 2 500 000 руб.;

принадлежащие Гумбатову Д.А. земельный участок по адресу: <адрес> - 154 104 руб.; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> - 6 668 000 руб.;

взысканы в пользу ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 000 руб. солидарно с Гумбатова Д.А., Сорокина Е.А.; с Гумбатова Д.А. по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.;

ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 57 655 руб.;

в удовлетворении встречных исков Гумбатова Д.А. и Сорокина Е.А. к ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал», Кредитно-потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении ипотеки отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» обратилось с иском к Сорокину Е.А., Гумбатову Д.А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам объекты ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика Кан-Ен-Ду перед займодавцем КПК «Сибирский КСК» по договору займа, обеспеченного также поручительством истца, который по требованию займодавца в связи с просрочками заемщика полностью уплатил просроченную задолженность на сумму 9 891 181 руб., в связи с чем, к истцу перешли права кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на предметы ипотеки с определением способа продажи с публичных торгов, начальной цены и направления вырученных от продажи сумм в погашение долга Кан-Ен-Ду в пределах суммы 9 891 181 руб., на принадлежащие ответчикам: Сорокину Е.А. - квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 500 000 руб.; Гумбатову Д.А. – на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> – по цене 154 104 руб.; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> по цене 6 668 000 руб.

Гумбатов Д.А. и Сорокин Е.А. каждый обратились со встречными исками к ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», КПК «Сибирская КСК» о прекращении обременения своих прав ипотекой, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску КПК «ФИО3 КСК» к Кан-Ен-Ду о взыскании долга по договору займа, который был принят судом; на подписание договора об ипотеке от имени Сорокина ЕЕ.А. не уполномоченной на эти действия ФИО16 и что кредитор с истцом являются аффилированными лицами.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» просит решение суда изменить, ссылаясь, что суд не разрешил вопросы об определением способа продажи с публичных торгов, начальной цены и направления вырученных от продажи сумм в погашение долга Кан-Ен-Ду в пределах 9 891 181 руб., что затруднит исполнение судебного решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Сорокина Е.А. Мишин М.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду включения требований истца к Кан-Ен-Ду на сумму 9 891 181 руб. в реестр требований кредитора в деле о банкротстве последнего, что влечет двойное взыскание в пользу истца за счет обращения взыскания на предметы ипотеки; ввиду не уведомления займодавцем залогодателей о заключении договора поручительства с истцом и о принятии от истца исполнения долга заемщика, что свидетельствует о несоблюдении порядка перехода к истцу прав кредитора; а также ввиду обращения взыскания на принадлежащее Сорокину Е.А. квартиру вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска.

В апелляционной жалобе с дополнением Гумбатов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение долга перед КПК «Сибирский КСК» самим должником Кан-Ен-Ду; возбуждение в отношении супруги последнего ФИО13 уголовного дела по факту хищения денежных средств Гумбатова Д.А.; истечение срока, на который зарегистрировано обременение ипотекой; отсутствие расчета погашенного истцом долга; на завышенный размер уплаченной истцом займодавцу неустойки, не уменьшенной судом по основанию, установленному ст.333 ГК РФ; а также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями представителя Сорокина Е.А. Мишина М.Ю.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Гумбатова Д.А. Гурко И.Н. просит уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» просит в их удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав представителей Гумбатова Д.А. Гурко И.Н., ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» Бондаренко Н.В., проверив решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 19.06.2015 г. между заемщиком Кан Ен-Ду и займодавцем КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» заключен договор займа, по условиям которого и дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата> с приложениями, заемщик получил 19.06.2015 г. по расходному кассовому ордеру денежный займ 11 100 000 руб. под 52,25% годовых, возвратить который обязался по частям в соответствии с графиком (л.д.17 т.1) по 19-е число каждого месяца, начиная с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. и производить уплату ежемесячных процентов в срок по 20-е (и далее иные числа) с июля 2015 г.

Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы не исполненного в срок платежа по возврату основного долга, ежемесячных процентов.

Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО13, ООО «Славянка», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», с каждым из которых займодавцем заключены 19.06.2015 г. договоры поручительства, выдавших поручительство на срок пять лет, отвечающих каждый перед кредитором отдельно (не совместно), полностью, включая основной долг, проценты за пользование, пени, издержки кредитора по взысканию (л.д.40-53 т.1); а также обеспечено на основании заключенных между залогодержателем КПК «ФИО3 кредитно-сберегательная корпорация» и каждым из залогодателей 14.10.2015 г. договорами залога недвижимости ипотекой принадлежащей Сорокину Е.А. квартиры по адресу: <адрес> цена которой определена договором залога недвижимости от 14.10.2015 г. в 2 500 000 руб.; принадлежащих Гумбатову Д.А. <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Пунктами 5.1 договоров залога недвижимости с каждым залогодателем предусмотрено право кредитора на обращение взыскание на предметы ипотеки в случае просрочки платежей в погашение процентов и (или) основного долга более, чем на три календарных дня, что за счет их стоимости погашаются требования кредитора полностью, включая основной долг, проценты за пользование, пени, издержки кредитора по взысканию (л.д.22-35 т.1).

Договор залога недвижимости от имени залогодателя Сорокина Е.А. подписан представителем Усольцевой И.А., полномочия которой оформлены доверенностью от <дата> в нотариальной форме, срок действия которой не истек и не отмененной на день договора, содержащей полномочия по подписанию договора ипотеки вышеуказанного имущества, подавать заявления в орган государственной регистрации, расписываться за доверителя.

На момент подписания указанного договора залога недвижимости данный объект квартира по адресу: <адрес> был обременен ипотекой в обеспечение обязательств Усольцевой И.А. по договору займа в пользу кредитора КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», который дал в установленном порядке письменное согласие на последующий залог указанного объекта.

Обременение права собственности Сорокина Е.А., Гумбатова Д.А. ипотекой в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» зарегистрировано в установленном порядке, впоследствии произведена <дата> регистрация ипотеки в пользу ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», которое, как поручитель Кан Ен-Ду, по письменному требованию от 30.06.2016 г. займодавца КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» произвело оплату задолженности на общую сумму 9 891 181 руб. – 5 900 000 руб. 30.06.2016 г. и 3 991 181 руб. 01.07.2016 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.36-39, 54-60 т.1).

В соответствии с представленным расчетом (л.д.88-90 т.1), не опровергнутым ответчиками и третьим лицом Кан Ен-Ду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заемщиком произведены платежи в погашение ежемесячных процентов 21.07.2015 г., 24.06.2015 г., 23.09.2015 г., 24.09.2015 г., 05.11.2015 г., а также 10.12.2015 г. досрочно в погашение основного долга частично 4 886 343 руб.; однако, ежемесячные проценты по сроку 19.11.2015 г., 19.12.2015 г. и за последующие месяцы на остаток основного долга не уплачены.

А платежом от 21.12.2015 г. в размере 4 886 343 руб. погашены ежемесячные платежи по основному долгу по сроку по 19.07.2016 г. полностью и частично по сроку <дата>

Таким образом, истец, как поручитель, произвел займодавцу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» оплату долга заемщика Кан Ен-Ду в размере 9 891 181 руб., состоящего: из остатка основного долга 6 213 657 руб.; задолженности по ежемесячным процентам 4 302 272 руб., в том числе за пользование суммой займа в 11 100 000 руб. за период с 20.10.2015 г. по 10.12.2015 г., за пользование суммой займа в 6 213 657 руб. за последующий период по 19.06.2016 г.; пени за просрочку процентов 1 313 798 руб. за период с 20.11.2015 г. по 01.06.2016 г. (расчет л.д.90 т.1).

На основании акта от 01.07.2016 г. КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» передал ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» документы, подтверждающие права кредитора к поручителям и залогодателям, и заемщик был письменно уведомлен истцом об исполнении им денежного обязательства на сумму 9 891 181 руб. и о смене кредитора (л.д.62-67 т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 г. по делу №А33-17380/2016 завершена реализация имущества индивидуального предпринимателя Кан Ен-Ду, признанного банкротом, требования конкурсного кредитора третьей очереди ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» на сумму 9 891 181 руб., включенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 г. в реестр требований, не были удовлетворены в ходе конкурсного производства за недостаточностью денежных средств и имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 г. прекращено производство по делу по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», поданному в суд 12.02.2016 г., к ответчикам Кан Ен-Ду, Сорокину Е.А., Гумбатову Д.А.о., Усольцевой И.А., ООО «Славянка» о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска по мотиву погашения поручителем ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» задолженности в полном объеме после предъявления иска, и принятия отказа судом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 г. отказано в удовлетворении иска Сорокина Е.А. к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2015 г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО Лизинговой Компании «Инжиниринг-Капитал» в обеспечении обязательств Кан Ен-Ду по договору займа от 19.06.2015 г.

В соответствии с заключением судебных экспертов <данные изъяты> от 20.04.2018 г., средняя рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> «а», КН 24:50:0500333:1034 и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляют соответственно на дату оценки 192 630 руб. и 8 335 000 руб. (л.д.31-80 т.4).

Ответчик Сорокин Е.А. не оспаривал цену в 2 500 000 руб., которую, как начальную при реализации с публичных торгов, просил установить истец в отношении принадлежащего данному ответчику объекта ипотеки.

Правильно установив такие обстоятельства и применив нормы ст.387 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» к ответчикам об обращении взыскания на принадлежащие им предметы ипотеки с определением способа продажи с публичных торгов, начальной цены и направления вырученных от продажи сумм в погашение долга Кан-Ен-Ду, и исходил из того, что к истцу, как поручителю, исполнившему обязательства должника, перешли права кредитора требовать обращения взыскания на принадлежащие ответчикам объекты ипотеки, учитывая, что заемщиком допущено более, чем трех просрочек подряд ежемесячных платежей в погашение процентов и основного долга за 12-ти месячный период до предъявления иска в суд 28.07.2016 г., и что размер задолженности превышает 5% от стоимости объектов ипотеки,

Определяя начальную цену принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> 2 500 000 руб., суд правильно исходил из условий договора о залоге недвижимости указанных сторон, ввиду отсутствия между ними в суде первой инстанции спора относительно такой цены; и принадлежащих Гумбатову Д.А. <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> соответственно 154 104 руб. и 6 668 000 руб. – в размере 80% от средней рыночной цены, рассчитанной судебными экспертами, от 192 630 руб. и 8 335 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, судом допущена явная описка, поскольку указано об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> в то время, как залогодержателю Гумбатову Д.А. принадлежат и являлись предметом ипотеки 68/280 долей в праве на участок, что подлежит исправлению.

Кроме того, при распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлиной искового заявления с ответчиков взыскание необоснованно произведено солидарно и в неправильном размере 18 000 руб.

Требование истца к каждому ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с нормой п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежало оплате государственной пошлиной в размере по 6 000 руб. независимо от количества объектов ипотеки.

В связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию по 6 000 руб. с каждого, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета наряду с возвращенной на основании настоящего решения суммой 57 655 руб., общий размер которой составит 63 655 руб.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы оценки объектов ипотеки в размере 35 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика Гумбатова Д.А. на основании норм ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

В удовлетворении встречных исков Гумбатова Д.А. и Сорокина Е.А. к ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал», КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении ипотеки отказано судом обоснованно, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку ответчиками не доказано обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение обременения ипотекой прав залогодателей.

Доводы ответчиков в суде первой инстанции о несоразмерности уплаченной истцом займодавцу неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление об уменьшении неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что исходя из указанной нормы и обстоятельств дела, поскольку сумму неустойки получил кредитор КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», именно к нему должны предъявляться требования об уменьшении размера неустойки.

Истцом, уплатившим такую неустойку в соответствии с правильным расчетом кредитора, не подлежат удовлетворению требования должников об уменьшении размера неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельство признания Гумбатова А.М. постановлением органа следствия от <дата> потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО13 по эпизодам получения ею, как председателем правления <данные изъяты> обманным путем от Гумбатова А.М. денег в размерах 6 500 000 руб. и 15 000 000 руб., и наложение ареста в уголовном деле на вышеуказанный земельный участок, не имеют правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционных жалоб с дополнениями о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Апелляционная жалобы истца с доводами о недостатках в решении суда, по сути, сводилась к заявлению о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ, которое судом постановлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 г. и дополнительное решение от 08 апреля 2019 г. изменить в части:

обращения взыскания на принадлежащий Гумбатову Д.А. земельный участок по адресу: <адрес> указав, что подлежит взыскание следует обратить на <данные изъяты> долей в общем праве на указанный участок с начальной продажной ценой долей в 154 104 руб.;

солидарного взыскания в пользу ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 000 руб. солидарно с Гумбатова Д.А., Сорокина Е.А., указав, что в возмещение таких расходов подлежит взысканию по 6 000 руб. с каждого;

возврата ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 57 655 руб., увеличив сумму, подлежащую возврату, до 63 655 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Гумбатова Д.А. и его представителя Гурко И.Н., представителя Сорокина Е.А. Мишина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко    

Судьи                             Е.Ю.Ашихмина                     

Т.В.Тихонова