Решение по делу № 33-3919/2018 от 03.10.2018

Судья Доржиева С.Л.

Поступило ... г. 33-3919

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2018 года, которым исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Борисевич А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Борисевич А.Ю., истец Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что, несмотря на то, что Борисевич А.Ю. с 08.04.1994 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с братом Кравцовым П.Ю., на протяжении более 5 лет ответчик не проживает в спорной квартире, личные вещи ответчика отсутствует, ордера или договора социального найма на квартиру не имеет. Кроме того, в результате бесхозяйного отношения Борисевич А.Ю. к жилому помещению и неосторожного обращения Кравцовым с огнем 05 марта 2018 в спорной квартире произошел пожар: квартира частично выгорела, повреждены кровля, дверной блок и оконный проем. Также по вине Кравцова П.Ю., страдающего <...>, ранее было несколько поджогов указанной квартиры. В настоящее время Кравцов находится в <...>. По данным Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности.

Представитель истца по доверенности Анучина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Борисевич А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в суде, дала пояснение, что в настоящее время не имеет возможности проживать в спорной квартире, т.к. после пожара квартира непригодна для проживания. Кроме того из-за отсутствия возможности трудоустройства в г. Улан-Удэ она на летний период трудоустроилась на турбазе в пос. Максимиха. Другого места жительства у нее не имеется.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Анучина А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что установленные судом обстоятельства как отсутствие условий для проживания, проживание в спорной квартире Кравцова А.Ю., страдающего <...>, не свидетельствуют о вынужденном выезде из жилого помещения и невозможности проживания в жилом помещении, так как наличие в жилом помещении света, дров и воды зависит от самого нанимателя жилого помещения. Кроме того, отсутствие условий для проживания, напротив, свидетельствует о бесхозяйном отношении ответчика к спорному жилому помещению. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения иска, так как ответчик Борисевич более двух лет не оплачивала расходы за электроэнергию, в обоснование своих доводов ответчик Борисевич не представила в суд доказательства, что расценивается как утрата интереса к спорному жилому помещению. По поводу опасного поведения Кравцова упомянул только один свидетель. Иные свидетели и сама ответчик об опасном поведении Кравцова не заявляли. Кроме этого спорное жилое помещение состоит их двух изолированных комнат, не считая мест общего пользования, в результате чего доводы о том, что Борисевич не могла проживать в этом жилом помещении, безосновательны. Просит учесть, что после пожара Кравцова поместили в <...>, в связи с чем он никакой угрозы для общества, тем более для ответчика, не предоставляет. Также суд не дал никакой оценки, что ответчик на протяжении последних лет проживает у тети.

Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Согласно ордеру № ... от 16.02.1988 на основании решения жилищной комиссии ЛВРЗ спорное жилое помещение из 2-х комнат площадью 36.75 кв.м., предоставлено гр. Кравцовой Г.А. на состав семьи, состоящей из 1 человека.

По данным МКУ «Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» по состоянию на 06.03.2018 в спорном жилом помещении зарегистрированы 2 человека - ответчик Борисевич А.Ю. и ее брат Кравцов П.Ю. Последние являются правнуками Кравцовой Г.А., проживают в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя с самого рождения, Кравцов П.Ю. страдает психическим заболеванием, в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический интернат».

Согласно сообщению отделения по РБ Восточно-Сибирского филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.04.2018 г. право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Согласно Заключению Межведомственной комиссии № ... от 13.06.2018 г. выявлены основания для признания помещения № ..., расположенного по адрес; <...>, непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившей право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире более 5 лет, более двух лет не оплачивает расходы за электроэнергию, утратила интерес к спорному жилому помещению, не могут являться основанием к отмене решения.

По смыслу вышеуказанных норм, в их взаимосвязи, следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск, администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ не представила достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о выезде ответчика в другое место жительства и об отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Напротив, сохранение регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует, что Борисевич А.Ю. от права пользования квартирой не отказывалась, в квартире не проживает в связи с тем, что место ее работы находится за пределами г. Улан-Удэ - турбаза в пос. Максимиха.

Также судом установлено, что спор о правах на жилое помещение возник между сторонами в связи с частичным уничтожением жилого помещения пожаром. Между тем, пожар возник не по вине ответчика Борисевич А.Ю.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

При таких условиях, когда имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова