Решение по делу № 2а-5284/2018 от 12.04.2018

Дело №2а-5284/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Рќ.Рђ. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вертикаль» в лице представителя по доверенности Колесникова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Ткачуку Егору Александровичу, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение») о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    РћРћРћ «Вертикаль» РІ лице представителя РїРѕ доверенности Колесникова Р”.Р®. обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рѕ признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов РїРѕ особым исполнительным производствам РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края Ткачука Р•.Рђ., выразившееся РІ непринятии мер, направленных РЅР° выяснение сведений Рѕ наличии Рё состоянии расчетных счетов должника РІ налоговом органе Рё кредитных организациях, Р° также мер, направленных РЅР° обращение взыскания РЅР° денежные средства.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России Приморскому краю Ткачука Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании с НАО «РДС» в пользу ООО «Вертикаль» задолженности в сумме <...>, а также расходы по госпошлине в сумме 51 109 рублей. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа, приставом не предпринято. дата взыскатель, на основании ходатайства от дата, был ознакомлен с исполнительным производством №-ИП, которое входило в сводное исполнительное производство №-СД, о чем взыскателю не было известно. В материалах исполнительного производства на момент ознакомления отсутствовали следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства; ходатайство взыскателя от 27.07.2017г. об обращении взыскания на имущество должника; постановление от дата. № об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника; ходатайство взыскателя от дата об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; постановление от дата. № об отказе удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем МОСП Приморского края ФИО1 можно квалифицировать как бездействие, которое выразилось в непринятии всех необходимых мер по взысканию денежных средств с Должника, а также обращением взыскания на его имущество и дебиторскую задолженность.

В судебном заседании административный истец представитель ООО «Вертикаль» по доверенности Колесников Д.Ю. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Ткачук Е.А., представляющий интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что удовлетворение требований ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности относится к 4 очереди. До настоящего времени производится погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам 1, 2, 3 очередей. В целях соблюдения баланса интересов взыскателей и должника и недопущения ущемления прав кредиторов по текущим платежам 1,2,3 очередей и возможно 4 очереди в порядке календарной очередности, судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено. Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у должника непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо НАО «Росдорснабжение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от дата признаны обоснованными требования о признании банкротом Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4827/2015 от дата непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от дата срок процедуры продлен на шесть месяцев.

дата. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № от дата., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № вступившему в законную силу дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <...>. и государственной пошлины в размере <...>. с должника Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в пользу взыскателя ООО «Вертикаль».

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1 статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в целях установления данных о должнике НАО «Росдорснабжение» и наличии у него денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с дата. по дата. в форме электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации: запросы в Банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС России, к операторам связи, в Росреестр.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичный подход к возможным действиям судебного пристава в рамках правового поля Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ также отражен в абз. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N59.

В соответствии с абз. 2 и 3 названного постановления в силу абзаца 4 п. 1 ст. 81 и абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также ч. 3 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на имущественное право должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, однозначно определяемой как "текущие платежи".

Вместе с этим, реализуя данное право, судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться и иными обязательно подлежащими применению к спорной ситуации правилами, в частности, принимать во внимание разъяснения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 59, согласно которым при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В этой связи судебному приставу-исполнителю необходимо применять положения п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые учитывая процедуру, применяемую в отношении предприятия-должника - наблюдение, то есть осуществление предприятием в той или иной степени хозяйственной деятельности, имеют место быть не только в исполнительном производстве у судебного пристава, но и у арбитражного управляющего. Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено пять очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворение требований ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности относится к 4 очереди. До настоящего времени производится погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам 1, 2, 3 очередей.

В целях соблюдения баланса интересов взыскателей и должника и недопущения ущемления прав кредиторов по текущим платежам 1,2,3 очередей и возможно 4 очереди в порядке календарной очередности, судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом — исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вертикаль» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Вертикаль» в лице представителя по доверенности Колесникова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Ткачуку Егору Александровичу, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение») о признании бездействие незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 06.07.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Рђ.Буланова