Решение по делу № 12-302/2021 от 14.04.2021

Материал № 12-302/2021      

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 г.        г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н.,

при секретаре Зариповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Т.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 17 марта 2021 года Пермяков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Пермакова А.В. - Т.М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 марта 2021 года в отношении Пермякова А.В. отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей в отношении Пермякова А.В. было вынесено постановление с грубейшим нарушением норм права, поскольку на Пермякова А.В. сотрудниками ГИБДД было оказано моральное и физическое давление, к нему незаконно и необоснованно были применены специальные средства ограничения подвижности. Также из доводов жалобы следует, что Пермяков А.В. в момент выявления правонарушения не находился в состоянии опьянения, признаков, указанных в процессуальных документах, у него не было, при этом сотрудниками ГИБДД Пермякову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, то есть не было заявлено законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель Пермякова А.В. - С.Д.Д., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по доводам, указанным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пермяков А.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, исследовав административный материал, а именно:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе дома № 58/1 по улице Копейское шоссе г. Челябинска Пермяков А.В., управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пермякова А.В. от управления транспортным средством в виду того, что Пермяков А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пермяков А.В. отказался от освидетельствования на месте в присутствии понятых;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель Пермяков А.В., при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Как следует из протокола, Пермяков А.В. в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомашина марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которой управлял Пермяков А.В., было задержано в виду того, что Пермяков А.В., управляя вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.В.Ш. по факту выявленного правонарушения об отказе Пермякова А.В. от прохождения освидетельствования, согласно которому им была остановлена автомашина марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился Пермяков А.В. с признаками алкогольного опьянения. Пермяков А.В., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как Пермяковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Пермякова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа Пермякова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не допущено. Из исследованных документов следует, что отказ Пермякова А.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых.

К доводам представителей Пермякова А.В. - Т.М.Е. и С.Д.Д. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию, постановление мировым судьей вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а так же норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются письменными материалами административного дела.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 17 марта 2021 года, так как оно законно и обоснованно, наказание Пермякову А.В., в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 17 марта 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова А.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Т.М.Е. и представителя, участвовавшего в судебном заседании, С.Д.Д., действующих в интересах Пермякова А.В. - без удовлетворения.

Судья                              Э.Н. Первухин