Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-23537/2024 [88-23765/2024] от 24.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39MS0023-01-2019-000010-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-23765/2024

№ 13-223/2024

г. Санкт-Петербург                                                             31 октября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Урбановича Евгения Викторовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Урбанюка Ильи Олеговича задолженности по договору займа,

        по кассационной жалобе Урбановича Евгения Викторовича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 02 апреля 2024 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июля 2024 г.

установил:

Урбанович Е.В. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 14 января 2019 г. по делу № 2-60/2019 по заявлению Урбановича Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Урбанюка И.О. задолженности по договору займа.

        Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 02 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июля 2024 г., в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Урбановича Евгения Викторовича просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов по тем основаниям, что Урбанович Е.В. достоверно не знал об утрате исполнительного документа, направлял многочисленные заявления и жалобы для установления местонахождения исполнительного документа, которые остались без ответа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с Урбанюка И.О. в пользу Урбановича Е.В. задолженности по договору займа от 01 октября 2018 г. в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 12 февраля 2019г.

На основании указанного судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Урбанюка И.О. в пользу Урбановича Е.В. задолженности по договору займа от 01 октября 2018 г. в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, о чем 18 марта 2019 г. было вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 18 декабря 2019 г. указанное выше исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05 марта 2024 г. Урбанович Е.В. подал в адрес мирового судьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

    Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1, 2 ст. 430, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Урбанюка И.О. было окончено 18 декабря 2019 г. на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

    Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18 декабря 2022 г.

    Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Урбановичем Е.В. заявлено не было.

    Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление Урбановича Е.В. о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа не подлежит удовлетворению.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя по тем основаниям, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы материалы исполнительного производства в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу о выдаче дубликата исполнительного документа, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно того, что должностными лицами службы судебных приставов вопреки требованиям закона об обратном не были предприняты меры к восстановлению утраченного исполнительного документа, правового значения для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 этой статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 этой статьи, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона).

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в течение более 5 лет, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на переоценку решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.