Решение по делу № 2-720/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-720/18 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца Фешина П.В., ответчика Столярова В.А., его представителя адвоката Пантелеева А.А., представителя третьего лица ПО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешовой М.Н., третьего лица Ярешко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фешина П.В. к Столярова В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фешин П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав что 06 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Зернова и Садовая в г. Саров Нижегородской области произошло ДТП по вине водителя Столяров В.А., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина Столярова В.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Столярова В.А. от ****. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял Столяров В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. Общий размер убытков, причинённых истцу по вине Столярова В.А., для целей ОСАГО, составил 95 439 руб., в том числе 78 979 руб. сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 16 490 руб. величина УТС автомобиля.

Истец указывает, что **** между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение, в соответствии с которым САО «ВСК» признало повреждение автомобиля при описанных выше обстоятельствах страховым случаем и обязалось выплатить истцу страховое возмещение. Однако письмом № от **** САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения без указания оснований своего отказа.

На направленную в адрес САО «ВСК» претензию, страховщик своего обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Столяров В.А. убытки истцу не возместил.

    Истец Фешин П.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет страхового возмещения 95 439 руб., в счет пени 82 077 руб. 54 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения просит определить по день уплаты долга, взыскать с ответчика САО «ВКС» штраф в размере 47 719 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

    Определением суда от 22 мая 2018 года по ходатайству истца Фешина П.В. произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего Столярова В.А., а САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ткаченко В.Н., Столярова О.М.

    Истец Фешин П.В. просит взыскать с ответчика Столярова В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 108 210 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

    В ходе судебного заседания после заслушивания объяснений сторон, протокольным определением суда от **** из состава третьих лиц участвующих в деле исключены САО «ВСК», Столярова О.М., Ткаченко В.Н.

    Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебном заседании **** истец Фешин П.В. увеличил исковые требования и в окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд взыскать с ответчика Столярова В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 144 192 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

    Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ярешко Н.А.

В судебном заседании истец Фешин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управляла супруга Ярешко Н.А., с которой проживает без регистрации брака. **** в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Зернова и Садовая г. Саров произошло ДТП. Истцу со слов Ярешко Н.А. известно, что она управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 двигалась по ул. Зернова в сторону ул. Садовая. На перекрестке она должна была повернуть налево на ул. Садовая. Перед ней находилось два автомобиля, тем самым вместе с ней три автомобиля поворачивали на ул. Садовая, они пропускали поток, движущихся автомобилей, которые двигались во встречном направлении прямо от КПП № 3 по ул. Зернова в сторону ул. Арзамасская. В момент мигания зеленого сигнала светофора, транспортные средства, которые находились впереди транспортного средства под управлением Ярешко Н.А. начали маневр поворота на перекрестке налево. Третий автомобиль, под управлением Ярешко Н.А. повернуть не успел и остановился на перекрестке, при этом маневр она начала, но, увидев, что водитель не остановился на сигнал светофора, она остановилась, после чего произошло столкновение, так как ответчик при торможении совершил наезд на автомобиль истца. Считает, что ответчик Столяров В.А. нарушил требования ПДД РФ, это отражено и в справке ГИБДД, и в протоколе об административном правонарушении. На участке дороги по ходу движения автомобиля под управлением Столярова В.А. имеется ограничение скорости движения 40 км/ч. Была хорошая дорожная обстановка, дорога была посыпана, по дорожным условиям было все идеально. Считает, что ответчик нарушил скоростной режим, двигался со скоростью около 80 км./ч.

Ответчик Столяров В.А. и его представитель адвокат Пантелеев А.А. исковые требования не признали, считают что вины ответчика в ДТП не имеется, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вины в ДТП Столярова В.А. не имеется.

Третье лицо ФИО11 согласна с заявленными требованиями, суду пояснила, что управляла автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигалась по ул. Зернова и поворачивала на ул. Садовая, стояла в очереди транспортных средств на поворот налево, выехала на перекресток, когда загорелся желтый сигнал светофора, машину Столярова В.А. не видела, однако когда выехала на перекресток увидела, что автомашина Столярова В.А. двигалась на превышенной скорости. Указала, что видимость в направлении движения по ул. Зернова была хорошая. Автомашину Столярова В.А. не заметила, так как скорость движения автомобиля Столярова В.А. была очень большой.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что 06 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц Зернова и Садовая в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Столяров В.А. управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 следовал по ул. Зернова прямо пересекая перекресток улиц Зернова и Садовая при включенном желтом сигнале светофора, регулирующего движение транспортных средств в выбранном Столяровым В.А. направлении. Впереди него, во встречном направлении, на желтый сигнал светофора, с включенным световым указателем левого поворота следовал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Ярешко Н.А., принадлежащий на праве собственности истцу Фешину П.В., совершая поворот на ул. Садовую следом за двумя легковыми автомобилями, пересекая траекторию движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. Водитель Столяров В.А. принял меры к остановке, однако, в процессе торможения левым передним углом автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Ярешко Н.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя Столяров В.А. нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и ответчик Столяров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Столяров В.А. заявлял о своем несогласии с составлением протокола об административном правонарушении.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Столярова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Фешин П.В. обратился в суд исковыми требованиями к Столярову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП.

В обоснование размер причиненных убытков истец Фешин П.В. ссылается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 без учета износа составляет 137 842 руб., величина УТС автомобиля составляет 6 350 руб.

Истец Фешин П.В. просит суд взыскать с ответчика Столярова В.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 144 192 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Столярова В.А., не согласного с его виновностью в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ПЭК» № от **** в момент включения желтого сигнала светофора, регулирующего движение на перекрестке ул. Зернова - ул. Садовая в выбранном водителем Ярешко И.А. направлении, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 находился на проезжей части в районе условной линии установки указанного светофора и начал ускоряться, двигаясь прямолинейно с включенным световым указателем поворота налево. В рассматриваемой ситуации водитель Столяров В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Для обеспечения безопасности в данной дорожной ситуации водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями пункта 13.7 ПДЦ РФ, с учетом пунктов 6.13, 6.14 и 6.2 тех же Правил, а для предотвращения столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, для обеспечения безопасности дорожного движения в данной ситуации и предотвращения столкновения, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пункта 8.9 тех же Правил. В действиях водителя Ярешко Н.А. усматриваются несоответствия требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации явились причиной столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1. В действиях водителя Столярова В.А., несоответствий требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации могли послужить причиной столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2, не усматривается.

Применительно к рассматриваемому гражданскому делу суд считает возможным в целях установления наличия или отсутствия состава гражданско-правовой ответственности ответчика Столярова В.А. применить положения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец Фешин П.В. должен доказать, что ответчик (водитель) Столяров В.А. имел техническую возможность избежать ДТП, а ответчик Столяров В.А. в свою очередь должен доказать отсутствие у него технической возможности избежать ДТП.

Истец Фешин П.В. объективных доказательств наличия у водителя Столярова В.А. технической возможности избежать ДТП суду не представил, при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы однозначно следует, что водитель Столяров В.А. не имел возможности избежать ДТП.

В действиях водителя Столярова В.А., несоответствий требований п. 10.1 ПДД РФ которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца Фешина П.В. о взыскании со Столярова В.А. убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях Столярова В.А. судом не установлен состав деликтной (внедоговорной) ответственности.

Доводы истца Фешина П.В. о том, что на участке дороги по ходу движения АВТОМОБИЛЬ 1 установлено ограничение скорости движения 40 км./ч., a ответчик Столяров В.А. двигался со скоростью около 80 км./ч. не имеет правового значения для установления вины Столярова В.А. в ДТП, поскольку как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение экспертом принималось значение скорости движения равной 40 км./ч. и при данной скорости движения ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение, а движение автомобиля ответчика со скоростью движения большей 40 км./ч. лишь увеличивает остановочный путь автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и тем более свидетельствует об отсутствии у водителя Столярова В.А. технической возможности избежать ДТП в заданных дорожных условиях и обстоятельствах.

Доводы истца Фешина П.В. о том, что виновность Столярова В.А. подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД, суд отклоняет, поскольку Столяров В.А. был привлечен к административной ответственности только за нарушение ПДД РФ, что не означает его вины в совершении ДТП. Постановление об административном правонарушении от ****, согласно которого Столяров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом указное постановление в любом случае устанавливает лишь один из элементов гражданско-правовой ответственности, однако в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что само по себе исключает состав правонарушения в действиях ответчика Столярова В.А.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фешина П.В. к Столярову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░