Решение от 28.02.2023 по делу № 2-384/2023 от 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца Фомичевой С.А. по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску Фомичевой С.А. к Телятникову Д.А. о возмещении ущерба,

установил:

Фомичева С.А. обратилась в суд с иском к Телятникову Д.А. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <...>. В рамках договора ОСАГО страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено страховое возмещение в сумме 60900 руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно заключению эксперта ООО «ЧАС ПИК Плюс»                  № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...> без учета износа составляет 117510 руб., стоимость услуг эксперта - 11000 руб., в связи с чем сумма невозмещенного в результате ДТП материального ущерба составляет 67610 руб. (117510 руб. + 11000 руб. – 60900 руб.).

По изложенным основаниям Фомичева С.А. просит взыскать с Телятникова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 67610 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины - 2228,30 руб.

Истец Фомичева С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Телятников Д.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, а также в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата в 21 час. 30 мин. возле дома <адрес> транспортное средство <...>, под управлением водителя Телятникова Д.А., являющегося собственником данного автомобиля, совершило наезд на стоящее транспортное средство <...>, принадлежащее Фомичева С.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Телятникова Д.А., указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт указанного ДТП и свою вину в данном ДТП ответчик Телятников Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

дата Фомичева С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в результате указанного ДТП. Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил Фомичевой С.А. страховое возмещение в сумме 60900 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

                                                                При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

                                                                В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                                                                В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

                                                                Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

                                                                Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

                                                                Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

                                                                В обоснование требований о необходимости взыскания с Телятникова Д.А. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО суммой страхового возмещения, Фомичевой С.А. представлено заключение эксперта ООО «ЧАС ПИК Плюс» № от дата, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата, составляет 117510 руб.

                                                                Указанное заключение эксперта не оспаривалось ответчиком, составлено оценщиком, экспертом-техником, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Данное заключение эксперта научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять выводам специалистов ООО «ЧАС ПИК Плюс» у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение эксперта принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

                                                                Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фомичевой С.А. превышает сумму выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО страхового возмещения.

                                                                Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

                                                                Таким образом, у Телятникова Д.А. возникла обязанность по возмещению Фомичевой С.А. расходов на восстановление ее транспортного средства в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением (60900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (117510 руб.), что составляет 56610 руб.

                                                                Размер убытков Фомичевой С.А., понесенных в связи с подготовкой вышеуказанного заключения эксперта, необходимого для защиты ее прав, составляет 11000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата №).

                                                                Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда судом не установлено. Возражений относительно исковых требований Фомичевой С.А. ответчиком Телятниковым Д.А. не представлено.

                                                                При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Телятникова Д.А. в пользу Фомичевой С.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 67610 руб. (56610 руб. + 11000 руб.).

                                                                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Истец Фомичева С.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Каких-либо возражений относительно данного требования истца сторона ответчика не заявляла, доказательств чрезмерности указанных судебных расходов суду не представлено. Таким образом, суд, учитывая степень сложности данного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика подтвержденная материалами дела сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с Телятникова Д.А.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Телятникова Д.А. в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228,30 руб., исчисленной по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67610 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27228,30 ░░░., ░ ░░░░░ 94838,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░