Решение по делу № 33-3419/2022 от 01.04.2022

    Судья Дацюк О.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                    по делу № 33-3419/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Бадлуевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4878/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-004223-87) по иску Крамыниной Е.К. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по непредставлению информации и документов по кредитному договору незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Крамыниной Е.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года,

установила:

Крамынина Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование исковых требований, что являясь заемщиком ПАО Сбербанк, 05.07.2021 она обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии по кредитному договору, в частности, ею были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся ее, как заемщика, а также состояние ее обязательств перед ответчиком.

Однако ответа она не получила, несмотря на то, что запрос был получен специалистом банка в г. Ангарске 05.07.2021.

Непредставление информации и документов, касающихся кредитного договора, нарушает её права потребителя финансовой услуги.

Истец просила суд признать незаконными действия банка по непредставлению информации и документов по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

        Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований Крамыниной Е.К. отказано.

    В апелляционной жалобе Крамынина Е.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что запрос в банк был подписан ею лично и направлен заказным письмом, что не запрещено законом. По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность отказа кредитора в предоставлении информации заемщику. Ее контактные данные имеются у кредитора, в связи с чем ответ на заявление мог быть направлен в ее адрес. Указанные ею паспортные данные, подпись не изменились после заключения кредитного договора.

    Отмечает, что не была ознакомлена с письменными возражениями ответчика, на которые ссылается суд первой инстанции.

    Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у банка обязанности предоставления кредитных документов бесплатно.

    Полагает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование положений ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку соглашений с банком о размере процентных ставок и комиссионного соглашения она не подписывала.

    Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, запрашиваемые документы были конкретно обозначены ею в заявлении.

    Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 08.09.2021.

ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2012 между ПАО Сбербанк и Крамыниной Е.К. заключено кредитное соглашение Номер изъят, задолженность по которому составляет 152 693,69 руб.

05.07.2021 ПАО Сбербанк зарегистрирован запрос Крамыниной Е.К., содержащий, в числе других, требования о предоставлении надлежаще заверенных копий документов: кредитного договора, выписок по счетам, предоставлении персональных данных клиента, упредительных и юридических документов банка.

Разрешая спор, учитывая, что запрашиваемая истцом информация составляет охраняемую законом банковскую тайну и может быть предоставлена истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка по непредставлению истцу указанных в запросе документов и информации, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частями 1,2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990      № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

С учетом изложенных положений закона, у банка при обращении физического лица путем направления почтовой корреспонденции отсутствуют основания для предоставления информации, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения банком его права на получение информации.

    Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Крамынина Е.К. не была ознакомлена с письменными возражениями на исковое заявление, представленными ПАО Сбербанк, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятия судом первой инстанции неверного решения по делу.

    Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 08.09.2021, опровергаются материалами дела.

    Исходя из протокола судебного заседания от 23.08.2021, слушание дела было отложено на 08.09.2021 в присутствии Крамыниной Е.К., извещенной в зале судебного заседания под расписку (л.д. 26).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                            У.С. Солодкова

                                                     Е.Б. Бадлуева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022.