Решение от 05.11.2024 по делу № 33-3035/2024 от 03.10.2024

Материал № 13-385/2024

УИД 89RS0001-01-2022-004290-82

Судья Подгайная Н.Н.

                                                                    Апелл. дело № 33-3035/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                5 ноября 2024 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н. при секретаре Шестаковой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление президента негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа Новкина В.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску адвоката Квирая Вячеслава Шалвовича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным собрания, решений,

по частной жалобе истца Квирая Вячеслава Шалвовича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

Квирая В.Ш. обратился в суд с исковым заявлением негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным собрания, решений.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Квирая В.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

14 мая 2024 г. представитель ответчика некоммерческой организации Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Квирая В.Ш.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 г. заявление некоммерческой организации Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено. С Квирая В.Ш. в пользу некоммерческой организации Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

С данным определением не согласен истец Квирая В.Ш., подал частную жалобу, в которой указал, что взыскание судебных расходов в размере 70000 руб. является завышенной суммой, не соответствует объему оказанных услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением от 22 октября 2024 г. суд Ямало-Ненецкого автономного округа перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не были извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Квирая В.Ш. - Скобелин В.В., действующий на основании ордера, суду пояснил, что дело несложное, не требовало огромных временных затрат на подготовку и сбор документов для пересмотра дела в суде кассационной инстанции, полагал, что в разумных пределах сумма судебных расходов подлежит взысканию не более, чем 50000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Квирая В.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ННО «Адвокатская палата ЯНАО» о признании недействительным собрания Адвокатской палаты ЯНАО, незаконными решений, принятых на собрании Адвокатской палаты ЯНАО, недействительными решений собрания Адвокатской палаты ЯНАО.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 г. иск Квирая В.Н. оставлен без удовлетворения (л.д. 117-131 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения (л.д. 165-177 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г. оставлено без изменения (л.д. 233-240 т. 2).

По результатам рассмотренного спора заявитель ННО Адвокатская Палата ЯНАО Новкин В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 между Адвокатской палатой ЯНАО и Коноваловым В.П. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы адвоката Квирая Вячеслава Шалвовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г., принятые по делу № 2-493/2023 по иску Квирая В.Ш. к некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата ЯНАО» о признании решения собрания недействительным (л.д. 5-6 т. 3).

Оплата расходов на сумму 70000 руб. произведена по платежному поручению от 26 февраля 2024 г. № 37 (л.д. 7 т. 3).

Представленные заявителем договор от 26 февраля 2024 г. и платежное поручение от 26 февраля 2024 г. № 37 содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести факт оплаты вознаграждения с делом, рассмотренным судом с участием адвоката Коновалова В.П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата ЯНАО» Коновалов В.П. участвовал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Квирая В.Ш.

Таким образом, принимая во внимание непосредственное участие представителя негосударственной организации «Адвокатская палата ЯНАО» Коновалова В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в отсутствие совершения им иных процессуальных действий, как то, например, написание отзыва на кассационную жалобу, учитывая доводы частной жалобы о завышенном размере понесенных расходов заявителем при рассмотрении кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 50000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов нарушены нормы процессуального права, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░