Решение по делу № 2-41/2021 (2-831/2020; 2-11412/2019;) от 11.10.2019

№2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года        Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи     Арзумановой И.С.

при секретаре                 Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Улановой И. В. к Гришко А. АлексА.у о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Уланова И.В. обратилась в суд с иском к Гришко А.А. о признании договора дарения нежилых помещений: 4/6, кадастровый №; 4/1, кадастровый №; 4/2, кадастровый №; 4/3, кадастровый № от 05 октября 2018 года находящихся по адресу: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, недействительными. Признании договоров дарения от 23 октября 2018 года на не жилые помещения: 4/6, кадастровый №; 4/1, кадастровый №; 4/2, кадастровый №; 4/3, кадастровый № находящихся по адресу: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, заключенных между Гришко А.А. и ФИО5 недействительными. Применении последствий недействительности сделок.

Требование мотивировано тем, что истец с ответчиком Гришко А.А. проживали вместе «в гражданском браке». Между истцом и ответчиком Гришко А.А. 05.10.2018 были оформлены четыре договора дарения: договор дарения от 05.10.2018 нежилого помещения цокольного этажа №1 -общей площадью 6.5 кв.м., находящегося по адресу: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2017г., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 14.11.2017г. (145 000 руб.); договор дарения от 05.10.2018 нежилого помещения цокольного этажа №1-общей площадью 13.6 кв.м., находящегося по адресу: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании Договора купли продажи нежилого помещения от 01.11.2017г., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 18.11.2017г.(310 000 руб.); договор дарения от 05 октября 2018 года нежилого помещения цокольного этажа №1-общей площадью 13.5 кв.м., находящегося по адресу: РФ Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, пом. 4/2, кадастровый №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании Договора купли продажи нежилого помещения от 01.11.2017г., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 18.11.2017г.(300000 руб.); договор дарения от 05.10.2018 года нежилого помещения цокольного этажа №1-общей площадью 10.9 кв.м., находящегося по адресу: РФ <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее истцу на праве собственности и на основании Договора купли продажи нежилого помещения от 01.11.2017г., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 14.11.2017 (245 000 руб.). Истец считает, что данные сделки следует признать недействительными с применением последствий недействительности сделок, поскольку на момент подписания договоров она чувствовала себя плохо и не осознавала того, что делает и чего от нее хотят. Это состояние длилось несколько дней, в результате чего ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Также на момент заключения спорных договоров у истца возникли некоторые проблемы с контролирующими органами, стоял вопрос о закрытии салона и ответчик Гришко А.А. убедительно уговаривал ее оформить помещения на него с обещанием вернуть, как только все наладится.

Истец Уланова И.В. и ее представитель по доверенности Мушанкин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гришко А.А. по доверенности Парсегов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности Наток Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Ответчики Гришко А.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие своих представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2018 между Улановой И.В. и Гришко А.А. заключены договоры дарения нежилых помещений цокольного этажа №1: пом. 4/6, кадастровый №, общей площадью 6,5 кв.м; пом. 4/1, кадастровый №, общей площадью 13,6 кв.м; пом.4/2, кадастровый №, общей площадью 13,5 кв.м; пом.4/3, кадастровый №, общей площадью 10,9 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> 18.10.2018 зарегистрировано право собственности Гришко А.А. на указанные помещения (л.д.7-14).

Общая стоимость помещений – 1 000 000 рублей (145 000 + 310 000 +300 000 +245 000).

Согласно п.2 указанных договоров дарения от 05.10.2018, нежилые помещения принадлежат Дарителю на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2017 года, заключенных между Улановой И.В. и ФИО9 (л.д.15-23)

23.10.2018 нежилые помещения цокольного этажа №1: пом. 4/6, кадастровый №, общей площадью 6,5 кв.м; пом. 4/1, кадастровый №, общей площадью 13,6 кв.м; пом.4/2, кадастровый №, общей площадью 13,5 кв.м; пом.4/3, кадастровый №, общей площадью 10,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения подарены ответчиком Гришко А.А. своей матери – ответчику ФИО5 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.62-73).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о признании договоров дарения от 05.10.2018, заключенных между истцом и Гришко А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку на момент подписания договоров она чувствовала себя плохо и не осознавала того, что делает и чего от нее хотя.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно представленным в материалы дела договорам дарения от 05.10.2018 сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, прошел регистрацию. Стороны достигли соглашения о безвозмездности передачи в собственность Гришко А.А. нежилых помещений.

Согласно п. 9 оспариваемых истцом договоров, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из пояснений представителя ответчика Гришко А.А. данных им в ходе судебного разбирательства, для приобретения спорных нежилых помещений 30.10.2017 года Гришко А.А. заключил со Сбербанком договор потребительского кредита на сумму 1 364 000 рублей. Из которых по договору «страхования заемщика средств на банковских картах» заключенного между ним и ООО «Сбербанк Страхование» произвели оплату страховой премии в размере 60 000 рублей. Так же из заемных средств по договору «страхования жизни и здоровья» заключенного с ООО «Сбербанк Страхование» произвели оплату страховой премии в размере 142 538 рублей.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела, а именно, кредитным договором от 30.10.2017, заключенным между ПАО Сбербанк и Гришко А.А. (индивидуальные условия) (л.д.93).

Представитель Гришко А.А. в возражениях на иск также указал, что нежилые помещения были оформлены на имя Улановой И.В., однако Уланова И.В. за данные помещения денежных средств не оплачивала, помещения приобретены на заемные средства Гришко А.А. По раннее обговоренной договоренности и с учетом того, что Уланова И.В. данные помещения не приобретала, они приобретены Гришко А.А. за счет заемных денежных средств, Улановой И.В. 05.10.2018 года данные помещения были подарены ответчику Гришко А.А.

Ответчик Гришко А.А. также произвел в ремонт помещений. Затраты на ремонт произведены по приобретению и установке окон и дверей, изготовлению решеток на окна и их установке, демонтажу перегородок в помещениях, что подтверждается материалами дела, а именно: договоры и квитанции на оказание услуг по приобретению строительных материалов и оплате услуг по ремонту помещений (л.д. 96-102).

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают факт проявления заботы действительным собственником недвижимого имущества.

Ежемесячные кредитные платежи согласно графику погашения потребительского кредита производились за счет заработной платы Ответчика Гришко А.А., какого-либо участия Уланова И.В. в оплате кредита не принимала. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о том, что она сама на собственные средства приобретала нежилые помещения материалами дела, не подтверждаются, доказательств наличия денежных средств на приобретение помещений, а также доказательств проявления заботы по спорному имуществу в виде ремонта или иных улучшений, суде не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Уланова И.В. имела задолженность перед арендодателем ООО «Легион» в размере 46 358 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов (л.д.164), а также информацией об арестах ПАО Сбербанк (л.д.106-112).

    Согласно ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно вышеназванной норме совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1».

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.12.2020 №3429 Уланова И.В. в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (Z 04.6). В исследуемый период времени, относящийся к совершению сделок, она также не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и лицах, действия ее были последовательные, целенаправленные. Выставленный диагноз врачом скорой помощи 07.10.2018 «<данные изъяты>» не имеет клинического подтверждения, в материалах дела отсутствует какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие указанного заболевания, в соответствии с диагностическим критериями международной классификации болезней 10 пересмотра (шифр I 10-15). Указанное расстройство, как правило, не оказывает существенного влияния на способность к волеизъявлению больного. В данном случае по своему психическому состоянию, с учетом представленной документации, Уланова И.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения спорных сделок 05.10.2018 г.

Таким образом, допустимых доказательств, указывающих на то, что сделки от 05.10.2018 совершены под влиянием заблуждения не представлено. Договор дарения заключен с соблюдением действующего законодательства, воля сторон была направлена на его совершение.

При этом доводы истца о том, что в момент совершения сделок она находилась в таком состоянии что не могла осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими в связи с применением к ней ответчиком Гришко А.А. психотропных средств не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенном, суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований и нарушения ответчиками прав истца и считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Улановой И. В. к Гришко А. АлексА.у о признании договоров дарения нежилых помещений от 05.10.2018 и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 14.04.2021.

Судья: