Решение по делу № 33-1796/2024 от 24.01.2024

Судья: Шурхай Т.А. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-1796/2024 (№2-4745/2023) УИД 42RS0009-01-2023-007927-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Колосовской Н.А.,

судей:                  Гребенщиковой О.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре                          Свининой М.А.,

с участием прокурора Дербенева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатровой Марины Алексеевны, Сосипатрова Алексея Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2023 года

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу, Сосипатрову Дмитрию Евгеньевичу о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» обратилось в суд с иском к Сосипатрову Е.М., Сосипатровой М.А., Сосипатрову А.Е., Сосипатрову Д.Е. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчик Сосипатров Евгений Михайлович состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее - КемГУ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Сосипатров Е.М. проживает в комнате № по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи: Сосипатрова Марина Алексеевна - супруга, Сосипатров Алексей Евгеньевич - сын, Сосипатров Дмитрий Евгеньевич - сын.

Общежитие, в котором находится комната №, передано в оперативное управление истца. На сегодняшний день договор найма на проживание в указанной выше комнате с ответчиками не заключался. Ни работником, ни обучающимся Сосипатров Е.М. не является. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил Сосипатрова Е.М. о том, что при непредставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней со дня получения письма и неосвобождении указанного помещения будет вынужден обратиться в суд.

Просили выселить Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатрову Марину Алексеевну, Сосипатрова Алексея Евгеньевича, Сосипатрова Дмитрия Евгеньевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ответчиков солидарно.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2023 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу, Сосипатрову Дмитрию Евгеньевичу о выселении удовлетворены частично. Постановлено:

Выселить Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатрову Марину Алексеевну, Сосипатрова Алексея Евгеньевича из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сосипатрова Евгения Михайловича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Сосипатровой Марины Алексеевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Сосипатрова Алексея Евгеньевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Сосипатров Е.М., Сосипатрова М.А., Сосипатров А.Е. просят решение отменить, отказать в исковых требованиях КемГУ.

Ссылаясь на положения ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагают, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР к моменту введения в действие ЖК РФ они имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как имели в составе своей семьи инвалидов с детства, имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного Советом народных депутатов Кемеровской области, в размере 8 кв.м из расчета (20 кв.м / на 4 члена семьи = 5 кв.м на человека).

Указывают, что суд не выяснил, обладали ли ответчики к ДД.ММ.ГГГГ статусом лиц, выселение которых невозможно без предоставления другого жилого помещения, состояли ли они на учете, как лица, нуждающиеся в жилом помещении, или имели право состоять на таком учете. Судом не принято во внимание, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сосипатрова М.А. являлась пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в составе своей семьи она имеет инвалида детства – мужа Сосипатрова Е.М., а также все члены семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

На апелляционную жалобу представителем ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» представлены письменные возражения.

Представитель Сосипатрова Е.М. – Давыдович И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Дербенев М.Д. в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене, поддержал письменные возражения по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, Сосипатров Е.М. состоял в трудовых отношениях с Кемеровским государственным университетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

КемГУ в связи с трудовыми отношениями с ответчиком Сосипатровым Е.М. предоставил ему для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии на основании приказа проректора по АХР КемГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) было заменено на комнату по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием первоначального жилого помещения обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены Сосипатрова Марина Алексеевна – жена, Сосипатров Алексей Евгеньевич – сын, Сосипатров Дмитрий Евгеньевич – сын.

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление истца решением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), включено в специализированный жилищный фонд на основании распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №450-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил Сосипатрова Е.М. о том, что ему необходимо предоставить документы, подтверждающие его право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.126).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчиков проживать в спорном жилом помещении в связи с непредставлением ими документов, подтверждающих их право на занятие указанного помещения после прекращения Сосипатровым Е.М. трудовых отношения с истцом, отсутствие сведений о постановке ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении или признании их малоимущими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям в силу неправильного применения норм материального права и подлежит отмене в соответствии с приведенными ниже обстоятельствами.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости, а также семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный в п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Сосипатров Е.М. является инвалидом с детства, в подтверждение чего в материалы дела им представлена копия справки МСЭ № и удостоверения № о назначении ему пенсии по инвалидности с детства (л.д.65, 66). Данные сведения также подтверждаются справкой ОСФР по Кемеровской области о получении ответчиком пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Сосипатрова М.А., в свою очередь, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 144, 145).

ДД.ММ.ГГГГ Сосипатров Е.М. обратился в Администрацию г.Кемерово с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории инвалиды, включая членов его семьи: Сосипатрову М.А. и Сосипатрова А.Е. (л.д.128-132), о чем сообщил суду до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции, не проверив эти доводы ответчиков, постановил по делу изложенное решение, не дав оценку праву ответчиков состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении под № от ДД.ММ.ГГГГ в общем списке, в категории «инвалиды» (л.д.198, 199, 200-201) – на основании п.1 ч.1 ст.51, ст.52 ЖК РФ.

При таких данных семья ответчиков, имеющая в своем составе инвалидов с детства (Сосипатров Е.М.) и пенсионера по старости (Сосипатрова М.А.), состоящая на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.51, ст.52 ЖК РФ, при том, что ответчики не являются собственниками или нанимателями иных жилых помещений, не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также действующего жилищного законодательства, законных оснований для выселения ответчиков без предоставления им иного жилого помещения не имеется. Доводы апелляционной жалобы обоснованы, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, применительно к п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по описанным выше основаниям.

В части отказа в иске к Сосипатрову Д.Е. решение не обжалуется и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу о выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сосипатрова Евгения Михайловича, Сосипатровой Марины Алексеевны, Сосипатрова Алексея Евгеньевича –удовлетворить.

Председательствующий:                  Колосовская Н.А.    

Судьи:                              Гребенщикова О.А.

Агуреев А.Н.

Мотивированное определение изготовлено 29.02.2024.