Решение по делу № 2-315/2023 (2-2436/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-315/2023

УИД: 07RS0002-01-2022-004489-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карданова Азамата Арсеновича к Тхакумачеву Хажсету Хасанбиевичу, Хамизову Ахмеду Хасеновичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Карданова Азамата Арсеновича к Тхакумачеву Хажсету Хасанбиевичу, Хамизову Ахмеду Хасеновичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 106900 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 8 500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 30000 руб., за заверение доверенности нотариусом – 1500 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 3407 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 30.05.2022г. по адресу: КБР, г. Нальчик, Идарова - Газовая, был причинён ущерб ТС «Nissan Quest», г/н №.

Согласно извещения о ДТП от 30.05.2022г. виновником аварии является водитель ТС «ГАЗ 322132», г/н 210 КЕ 07 Хамизов А. X., который выехал на встречную полосу, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ТС «Nissan Quest», г/н № под управлением Карданова А. А.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Карданова А. А. был застрахован в САО РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №, а риск гражданской ответственности виновника ДТП Хамизова А. X. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX №.

07.06.2022г. Карданов А. А. обратился с заявлением по ПВУ на страховую выплату в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет?

необходимых документов. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу, после чего поврежденное ТС было осмотрено экспертом с последующим составлением акта осмотра.

10.06.2022г. в адрес Карданова А.А. было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, и Карданову А.А. было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда. Проверив представленный страховой полис серии XXX № на сайте PCА, было обнаружено, что данный страховой полис являлся электронным, был заключен между Тхакумачевым X.X. и ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2022г., но по данным сайта РСА прекратил своё действие 29.03.2022г.

Для определения размера ущерба Карданов А.А. обратился к специалисту за защитой и восстановлением нарушенных прав на полное возмещение вреда, причиненного его ТС, а также к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его ТС.

24.06.2022г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 24.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Quest», г/н №, без учета износа запасных частей составила 106 900,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 200 руб. Кардановым А. А. были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 руб., что подтверждается копией кассового чека № 00001 и квитанцией к приходному кассовому чеку от 27.06.2022 г.

После определения размера причинённого ущерба Карданов А.А. вновь обращался в страховую компанию, однако 14.07.2022 г. получил отказ в возмещении вреда, причиненного его имуществу.

20.07.2022 г. Карданов А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение по существу данного спора.

15.08.2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-88801/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП от 30.05.2022г. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению прямого возмещения убытков.

Таким образом, и финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Карданова А.А. к страховой компании.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном прядке, вред, причиненный имуществу Карданова А. А. должен быть возмещен виновной стороной, что виновником аварии является водитель ТС ГАЗ 322132», г/н № Хамизов А. X., что при расторжении договора страхования собственник ТС «ГАЗ 322132», г/н № Тхакумачев X. X. не имел права выпускать автомобиль на линию, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба а также понесённые им судебные расходы.

Также указывал, что в целях избежания судебного процесса и разрешения спора по данному делу, в адрес Тхакумачева X.X. дважды направлялась досудебная претензия, однако письма возвратились за истечением срока хранения.

07 декабря 2022 г. от третьего лица по делу - САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица Дышеков И.Л. просил рассмотреть дело без их участия и в котором поясняется, что у истца отсутствовали какие-либо основания на обращение с заявлением о прямом возмещении ущерба, так как вред причинен транспортным средством, гражданская ответственность которого не застрахована.

В судебное заседание истец Карданов А.А. и его представитель Курашинов А.Х., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Тхакумачев Х.Х. и Хамизов А.Х., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 30.05.2022г. по адресу: КБР, г. Нальчик, Идарова - Газовая, был причинён ущерб ТС «Nissan Quest», г/н 17 МА 444.

Согласно извещения о ДТП от 30.05.2022г. виновником аварии является водитель ТС «ГАЗ 322132», г/н № Хамизов А. X., который выехал на встречную полосу, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ТС «Nissan Quest», г/н № под управлением Карданова А. А.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Карданова А. А. был застрахован в САО РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Хамизова А.X. на момент ДТП не был застрахован.

Электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №ХХХ № от 26.03.2022 г., по которому был застрахован риск гражданской ответственности собственника ТС «ГАЗ 322132», г/н № Тхакумачева Х.Х. был расторгнут с 04.04.2022 г., в связи с чем риск гражданской ответственности Такумачева Х.Х. также не был застрахован в момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Quest», г/н №, принадлежащего Карданову А.А., без учета износа запасных частей составила 106 900 руб., с учетом износа - 68 200 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик Тхакумачев Х.Х., каких-либо сведений о законном предоставлении Хамизову А.Х. ТС «ГАЗ 322132», г/н № суду не представлено, суд, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тхакумачев Х.Х. На направленные указанному лицу запросы о предоставлении суду сведений о том, зарегистрирован ли он в качестве ИП и работает ли у него по трудовому или гражданско-правовому договору водителем Хамизов А.Х., каких-либо сведений суду не предоставлено.

Поскольку Хамизов А.Х. надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Извещение о ДТП от 30.05.2022 года подтверждают факт причинения вреда транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах.

Из акта осмотра транспортного средства от 30.05.2022 года, изготовленного экспертом-техником Елаговым А.К., виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 900 рублей.

Правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, собственником ТС, причинившего вред является Тхакумачев Х.Х., чья гражданская ответственность не застрахована, кроме того суду не представлены доказательства правомерного предоставления ТС «ГАЗ 322132», г/н № водителю Хамизову А.Х., суд приходит к выводу о том, что с Тхакумачева Х.Х., как с собственника автомашины, причинившей вред, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составило согласно заключению эксперта 106 900 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому чеку от 27.06.2022 г., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1 500 рублей подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от 28.06.2022 г., расписка на сумму 30 000 рублей и вышеназванная доверенность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд, исходя из требований разумности, полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей с отказом в остальной части (10 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карданова Азамата Арсеновича к Тхакумачеву Хажсету Хасанбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тхакумачева Хажсета Хасанбиевича в пользу Карданова Азамата Арсеновича 140307 (сто сорок тысяч триста семь) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 106 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 3407 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карданова Азамата Арсеновича к Тхакумачеву Хажсету Хасанбиевичу и удовлетворении исковых требований к Хамизову Ахмеду Хасеновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.