Решение по делу № 33-7861/2016 от 27.05.2016

Судья Попов К.Б. Дело № 33 – 7861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Пашковой Т.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Коробова А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года, которым иск Карасева С. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворён частично. С Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карасева С. В. взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 700 рублей, неустойка в размере 15 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 18 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карасев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2015 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «BMW 735», <.......> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., управлявший автомобилем марки «Saaba-s», <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 22 декабря 2015 года он направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, который признал наступившее событие страховым случаем, после чего согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возместил ему в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 202 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению <.......>» ИП П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 200 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 30 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 30 700 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 15 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 18 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Коробов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, полагая, что установленная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 7, 11, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «BMW 735», <.......>, принадлежащий Карасеву С.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии был признан водитель Б., управлявший автомобилем марки «Saab a-s», <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 12 октября 2015 года Карасев С.В. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

ПАО «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, и выплатил истцу страховую сумму в размере 202 500 рублей, что подтверждается актом № <...> от 25 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению <.......> ИП П. № <...> от 26 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30700 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 15350 рублей, штрафа в размере 18 600 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Карасева С.В. представлял на основании доверенности Л.

Расходы Карасева С.В. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, фактический объём работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом первой инстанции размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является завышенным и не соответствует критериям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Коробова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: