Решение по делу № 22-274/2024 (22-8278/2023;) от 21.12.2023

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденных Смирнова О.Ю., Мальцева В.М.,

адвоката Бочкарева А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко М.Ю., апелляционным жалобам осужденного Смирнова О.Ю., адвоката Щедриной К.В. в его защиту, апелляционной жалобе адвоката Тиунова В.А. в защиту осужденного Мальцева В.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года, которым

Смирнов Олег Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 4 февраля 2022 года) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

14 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 сентября 2022 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

25 января 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 октября 2022 года) к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2023 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мальцев Владислав Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

14 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца (наказание отбыто 20 ноября 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей: Смирнова О.Ю. в период с 29 марта 2023 года, Мальцева В.М. – с 24 ноября 2023 года - до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Смирнова О.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Н. 68 673 рубля 99 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, объяснения осужденных Смирнова О.Ю., Мальцева В.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смирнов О.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Р.; краже сотового телефона, а также денежных средств Н. с его банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 68 673 рубля 99 копеек.

Он же с Мальцевым В.М. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. на общую сумму 51 300 руб.

Преступления совершены 12, 22 и 24 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко М.Ю., не оспаривая доказанность вины Смирнова О.Ю. и Мальцева В.М., а также квалификацию содеянного ими, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Мальцеву В.М. наказания. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд, установив обстоятельство, отягчающее Мальцеву В.М. наказание в виде рецидива, указал при назначении наказания на применение одновременно правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, определив Мальцеву В.М. в описательно-мотивировочной части приговора наказание в виде лишения свободы, в его резолютивной части вид наказания фактически не назначил, указав лишь на срок наказания и вид исправительного учреждения. Просит по вышеуказанным доводам приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мальцеву В.М., указать в его резолютивной части на назначение этому же осужденному наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов О.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о его личности. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания», указывает, что наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначенное наказание – смягчить.

Адвокат Щедрина К.В. в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении приговора в отношении Смирнова О.Ю. и его оправдании по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а по остальным составам преступления – назначении более мягкого наказания. Обращает внимание на отсутствие в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о том, что Смирнов О.Ю. участвовал в выполнении объективной стороны мошенничества. Ссылается при этом на его же показания о том, что потерпевшего он не обманывал, лишь помог Мальцеву В.М. найти приставку для игры на вечер, однако не был осведомлен о намерении продать приставку, а продать ее согласился лишь после заверения Мальцева В.М. о выкупе и возврате приставки. Эти обстоятельства подтвердил и сам Мальцев В.М. в судебном заседании. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Смирнова О.Ю., смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного Мальцеву В.М. наказания. Указывает, что тот полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Мальцева В.М., его возраст и состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не учел в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых Мальцев В.М. изобличил не только себя, но и соучастника преступления. Ссылаясь на то, что Мальцев В.М. после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, полагает, что указанные обстоятельства следует признать исключительными, позволяющими применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначенное Мальцеву В.М. наказание смягчить, применив названные правовые нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова О.Ю. в совершении открытого хищении имущества Р., а также краже денежных средств Н. с его банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Сам Смирнов О.Ю. не отрицал обстоятельства совершения им 22 и 24 марта 2023 года открытого хищения имущества Р., а также кражи денежных средств Н. с его банковского счета, не оспаривал и размер ущерба, причиненного потерпевшим ущерба.

По факту открытого хищения имущества Р. суд обоснованно положил в основу приговора уличающие Смирнова О.Ю. показания потерпевшей Р.Б. о том, что 22 марта 2023 года на улице увидела ранее не известных Смирнова О.Ю. в тканевой маске или балаклаве и Е. По просьбе Е. осуществить звонок передала ей свой мобильный телефон, та, в свою очередь, отдала телефон Смирнову О.Ю. Смирнов О.Ю. куда-то звонил, но не дозвонился, после чего отошел к подъезду дома № ** по ул. ****. Когда жильцы открыли дверь в подъезд, он зашел в него и предложил ей проследовать за ним. На ее просьбу вернуть телефон Смирнов О.Ю. резко вышел из подъезда и убежал. Она побежала за ним, кричала, просила о помощи. Впоследствии ее знакомый С., к которому она пришла за помощью, позвонил в полицию.

Эти показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок со Смирновым О.Ю., Е. В ходе опознания потерпевшая указала на Смирнова О.Ю., как на лицо, похитившее у нее мобильный телефон.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Е., согласно которым 22 марта 2023 года Смирнов О.Ю. сообщил ей о необходимости произвести звонок. Она решила ему помочь, для чего во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми попросила телефон у ранее не знакомой Р. Получив от потерпевшей телефон, передала его Смирнову О.Ю., после чего ушла в сторону мини-рынка. Через день, случайно встретив Смирнова О.Ю., узнала от него, что телефон у Р. он похитил, а затем продал.

Свидетель С. показал, что 22 марта 2023 года к нему обратилась Р., была напугана, плакала, при этом сообщила о хищении у нее телефона. Рассказала, что на улице к ней подошли Е. и Смирнов О.Ю. Е. попросила у нее телефон, чтобы осуществить звонок. Телефон та передала Смирнову О.Ю., который с телефоном зашел в подъезд, а когда она зашла за ним, убежал, похитив телефон. Он со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся.

В обоснование виновности Смирнова О.Ю. в совершении кражи денежных средств с банковского счета Н. суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, показания потерпевшего Н., подтвердившего факт хищения сотового телефона и денежных средств с его банковского счета; показания свидетелей Л. и А. о том, что на телефоне Л. на «киви-кошелек», который по их предположению установил Смирнов О.Ю., был осуществлен перевод на сумму 7777 рублей; а также письменные доказательства, в том числе заявление, историю операций по дебетовой карте Н., видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой Смирнов О.Ю. снимал при помощи похищенной у Н. банковской карты денежные средства с его счета в сумме 60000 рублей двумя транзакциями и иные указанные в приговоре доказательства.

Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Смирнова О.Ю. в совершении открытого хищении имущества Р., а также краже сотового телефона и денежных средств Н. с его банковского счета, с причинением этому потерпевшему значительного ущерба, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку не может согласиться с выводами суда о квалификации действий Мальцева В.М. и Смирнова О.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел об этих преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33 и 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

По смыслу положений ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившихся о преступлении, то есть несколько лиц, совершивших определенные действия, направленные непосредственно на выполнение объективной стороны преступного деяния.

Действия, связанные с заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, признаются пособничеством в преступлении.

Эти требования закона судом при вынесения приговора оставлены без внимания.

Как следует из приговора, по преступлению в отношении потерпевшего К. при описании деяния, признанного доказанным, суд указал на то, что 12 марта 2023 года в дневное время Смирнов О.Ю. и Мальцев В.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение игровой консоли, принадлежащей К., путем обмана, распределив между собой преступные роли. При этом Мальцев В.М. под предлогом аренды игровой консоли, вводя К. в заблуждение, не намереваясь ее в действительности возвращать, заключил с ним договор аренды этой консоли. Потерпевший, будучи введенным Мальцевым В.М. в заблуждение, передал ему портфель-чехол с находящимися внутри игровой консолью и необходимыми к ней принадлежностями. Это имущество Мальцев В.М. передал Смирнову О.Ю. для последующей продажи. После этого Смирнов О.Ю. и Мальцев В.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб в размере 51300 рублей.

Таким образом, суд при описании этого деяния не указал обстоятельства, которые, по смыслу закона, подпадают под признаки объективной стороны мошенничества, совершенные именно Смирновым О.Ю., которые бы свидетельствовали о его непосредственном участии в обмане потерпевшего К.

Судом фактически установлено, что Смирнов О.Ю. осуществил заранее обещанный Мальцеву В.М. сбыт похищенного тем у К. имущества, то есть соучастие Смирнова О.Ю. в совершении этого преступления выразилось в форме пособничества.

Принимая во внимание факт выполнения объективной стороны мошенничества Мальцевым В.М., который в данном случае выступил в роли исполнителя преступления, а Смирнов О.Ю. – его пособником, при отсутствии в материалах уголовного дела данных о причастности к деянию иных лиц, из приговора подлежит исключению осуждение Мальцева В.М. и Смирнова О.Ю. по признаку мошенничества, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку для квалификации действий по этому признаку, согласно ст. 35 УК РФ, необходимо помимо иных соучастников совершение преступления двумя и более исполнителями.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего мошенничество, присвоение или растрату, квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, согласно п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевший К., заявив в судебном заседании о значительности причиненного ему ущерба в размере 51300 рублей, связал это обстоятельство с невозможностью сдачи игровой консоли в аренду, на которой он зарабатывал ежемесячно около 15000 рублей. На момент совершения преступления его доход составлял около 40000 рублей. Проживает он вместе с супругой, доход которой составляет около 30000 рублей. Иждивенцы у них отсутствуют, имеются кредитные обязательства и обязательные коммунальные платежи (т. 3 л.д. 122-123).

Принимая во внимание размер ущерба от преступления, который менее совокупного дохода семьи потерпевшего, отсутствие у него иждивенцев, наличие кредитных обязательств и коммунальных платежей, а также учитывая значимость похищенного для потерпевшего, которое не является предметом первой необходимости, а также отсутствие сведений в материалах дела о том, что в результате хищения игровой консоли К. был поставлен в трудное финансовое положение, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», также подлежит исключению из осуждения Мальцева В.М. и Смирнова О.Ю.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Мальцева В.М. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а Смирнова О.Ю. – с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Такое решение не ухудшает положение осужденных, не нарушает их право на защиту, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, кроме того, описание действий Мальцева В.М. и Смирнова О.Ю. по этому преступлению в приговоре соответствует именно этой уголовно-правовой оценке.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отсутствии предварительной договоренности между Смирновым О.Ю. и Мальцевым В.М. на продажу игровой консоли после получения Мальцевым В.М. ее в аренду от К. Эта версия опровергается показаниями свидетеля Д., в присутствии которого Мальцев В.М. по телефону договорился со Смирновым О.Ю. о том, что они возьмут игровую консоль в аренду, продадут ее, деньги поделят. Указанные показания Д. подтвердил в ходе очной ставки с Мальцевым В.М. Сам Мальцев В.М. на стадии досудебного производства по делу, будучи неоднократно допрошенным, также пояснял о том, что звонил Смирнову О.Ю. с просьбой помочь найти место, где можно взять в аренду игровую консоль, продать ее, а деньги поделить.

Наряду с этим суд, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, сослался в приговоре на постановления о признании и приобщению к делу вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 97, 142, 148, которые в судебном заседании не исследовались, кроме того, к числу доказательств в силу ч. 2 ст. 74 УПФ РФ эти документы не относятся, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденных, не влияют на достаточность остальных доказательств для выводов о виновности Мальцева В.М. и Смирнова О.Ю., которые получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении Смирнову О.Ю. наказания по преступлениям в отношении Р. и Н. судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Смирнова О.Ю., который по месту жительства, родственниками характеризуется положительно, тем не менее, согласно характеристике участкового уполномоченного на его поведение поступали жалобы от соседей, кроме того, он был замечен в состоянии алкогольного опьянения, имел приводы на участковый пункт полиции, суд также учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Р., Н. – состояние здоровья Смирнова О.Ю. и состояние здоровья его матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, совершенному в отношении Р. - принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание Смирнову О.Ю., материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем на вид назначенного Смирнову О.Ю. наказания в виде лишения свободы повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание в виде лишения свободы Смирнову О.Ю. нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

По преступлению в отношении К. с учетом переквалификации действий Мальцева В.М. и Смирнова О.Ю. на менее тяжкий состав преступления наказание каждому из них подлежит назначению в меньшем размере по сравнению с тем наказанием, которое было назначено судом первой инстанции.

Наказание как Мальцеву В.М., так и Смирнову О.Ю. по этому преступлению судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание те же смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения каждому из осужденных по этому преступлению наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, полагая, что иной более мягкий вид наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению Мальцева В.М. и Смирнова О.Ю. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о нарушении судом уголовного закона при назначении Мальцеву В.М. наказания, выразившиеся в одновременном применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ назначение наказания с учетом правил этой уголовно-правовой нормы возможно, в случае установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к», а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Признав в действиях Мальцева В.М. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд неправомерно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому ссылка на нее подлежит исключению.

Кроме того, суд, действительно, сделав вывод о необходимости назначения Мальцеву В.М. наказания в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора определил лишь размер наказания и назначил место его отбывания – исправительную колонию, при этом не указал сам вид наказания.

Обращают на себя внимание обоснованность доводов защиты о необходимости признания в отношении Мальцева В.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Согласно материалам дела, в ходе следствия Мальцев В.М. сообщил не только о своем участии в совершении мошенничества, но изобличил при этом Смирнова О.Ю., который, в свою очередь свою причастность отрицал.

Показания осужденного Мальцева В.М. были оглашены в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины самого Мальцева В.М., а также Смирнова О.Ю.

Поскольку Мальцев В.М. не просто сообщил о совершенном им преступлении, а изложил его обстоятельства, установления которых требует ст. 73 УПК РФ, описал свои и действия Смирнова О.Ю., его показания представляют собой активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальцева В.М., активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Исправление Мальцева В.М. и Смирнова О.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции, убедительно мотивировав свое решение, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко М.Ю. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года в отношении Смирнова Олега Юрьевича и Мальцева Владислава Михайловича изменить:

исключить из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу доказательств (т. 2 л.д. 97, 142, 148);

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мальцева В.М., активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении Мальцеву В.М. наказания исключить ссылку на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;

переквалифицировать действия Мальцева В.М. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, действия Смирнова О.Ю. - с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову О.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2023 года, окончательно назначить Смирнову О.Ю. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова О.Ю., адвоката Щедриной К.В. в его защиту, апелляционную жалобу адвоката Тиунова В.А. в защиту осужденного Мальцева В.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись