Решение по делу № 2-5118/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-5118/2021                         21 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Матвееву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Заря» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1/2014 от 23.01.2014 года в размере 2 470 672 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 004 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 138 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.01.2014 года между ОАО «Мостостроительный отряд № 19» и Матвеевым А.В. был заключен договор займа № 1/2014, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 01.02.2019 года. Истец указывает, что после истечения срока возврата сумма займа возвращена заемщиком не в полном объеме, остаток задолженности составляет 2 470 672 руб. 33 коп. 28.10.2016 года ОАО «Мостостроительный отряд № 19» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с протоколом № 2434-ОТПП/2/10 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Мостостроительный отряд № 19» от 08.10.2018 года ООО «Заря» признано победителем торгов, в результате чего к истцу перешла дебиторская задолженность Матвеева А.В. в размере 2 470 672 руб. 33 коп.

        Представитель ООО «Заря» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

        Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 года между ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (займодавец) и Матвеевым А.В. (заемщик) заключен договор займа № 1/2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб. на приобретение жилья на указанный срок, а заемщик обязуется возместить указанную сумму в обусловленный срок. Указанная сумма передается займодавцем заемщику с учетом его платежеспособности на срок 5 лет. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок до 01.02.2019 года (п. 11, 2.1-2.2 договора займа № 1/2014 от 23.01.2014 года).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения договора займа от 23.01.2014 года не оспаривал, факт передачи Матвееву А.В. денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № 22293 от 04.02.2014 года.

Представленный в материалы дела договор займа № 1/2014 от 23.01.2014 года отвечает приведенным требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № ДЗ-1-10 от 12.10.2018 года ОАО «Мостостроительный отряд № 19» уступает, а ООО «Заря» принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 23.01.2014 года № 1/2014, заключенного между цедентом и Матвеевым А.В. в сумме 2 470 672 руб. 33 коп. (п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 12.10.2018 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа № 1/2014 от 23.01.2014 года суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Заря» о взыскании с Матвеев А.В. суммы долга по договору займа от 23.01.2014 года в размере 2 470 672 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок 01.02.2019 года не возвратил сумму займа, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 года по 06.04.2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 года по 06.04.2021 года составляет 317 004 руб. 06 коп. (л.д. 19)

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает требования ООО «Заря» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 004 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с Матвеева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22 138 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Матвеева Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» задолженность по договору займа в размере 2 470 672 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 317 004 руб. 06 коп.; госпошлину в размере 22 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: